Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А29-11551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11551/2018
19 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 22.05.2015,

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее — Управление) о взыскании 1 212 609 рублей неосновательного обогащения — излишне уплаченной неустойки по государственному контракту от 10.04.2015 № 0107200002715000190-0361218-01 (уточнения приняты в судебном заседании 30.01.2019).

Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и — с учётом письменных пояснений от 04.02.2019 (т. 3, л.д. 39-40) и устных дополнений, сделанных в судебном заседании, — мотивированы следующим. По требованию Управления (государственного заказчика) Общество (подрядчик) в добровольном порядке, с целью избежать негативных последствий от списания денежных средств по банковской гарантии (трудности с получением банковских гарантий в будущем, повышенных размер вознаграждения гаранта), уплатило ответчику 1 228 875 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (на общую сумму 3 253 316 рублей 15 копеек). Между тем указанная сумма штрафа, по мнению истца, является чрезмерной, поэтому она подлежит снижению судом до суммы, пропорциональной объёму исполненных обязательств.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании отклонил заявленное требование, указав, что Общество в 2015 году не выполнило работы на общую сумму 2 409 320 рублей 62 копейки, а в 2016 году — на общую сумму 843 995 рублей 53 копейки. Истец не представил доказательств, которыми бы подтверждалось отсутствие необходимости выполнения каких-либо работ. Выдачи предписаний не требовалось, поскольку на необходимость выполнения тех или иных работ указывалось в заданиях, и в том случае, если работы не выполнялись в текущем месяце, а необходимость их не снималась Управлением (посредством направления писем или иным образом), то, следовательно, работы должны были быть исполнены в следующие месяцы.

Выслушав представителей сторон, каждый из которых поддержал свои доводы, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили с приложениями государственный контракт от 10.04.2015 № 0107200002715000190-0361218-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальных образованиях муниципальных районах «Усть-Цилемский» и «Ижемский» в 2015 — 2017 годах (т. 1, л.д. 12 — 29).

В пункте 8.7 контракта стороны, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрели штраф в виде фиксированной суммы 1 228 875 рублей 58 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки.

Контракт закрыт, работы, выполненные Обществом посредством субподрядных отношений (т. 1, л.д. 30 — 101), приняты и оплачены Управлением. Данные обстоятельства, как и отдельные условия контракта, спорными не являются.

Во исполнение раздела 9 контракта подрядчик самостоятельно (пункт 9.3) определил способ обеспечения, заключив с акционерным обществом Коммерческий Банк «Рублев» договор о предоставлении банковской гарантии от 03.04.2015 № 01-2015/С, в результате которого банк предоставил Управлению банковскую гарантию с аналогичными реквизитами (т. 3, л.д. 41 — 50).

Сославшись на невыполнение Обществом ряда работ и обозначив сумму штрафа (1 228 875 рублей 58 копеек), Управление в претензии от 18.01.2018 № 04/204 предложило подрядчику в течение десяти дней с момента получения рассмотреть её и сообщить о принятом решении письменно. Управление также указало, что в случае неполучения ответа в установленный срок оно «будет вынуждено принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями государственного контракта, включая обращение взыскания на обеспечение исполнения государственного контракта» (т. 2, л.д. 61-62).

В ответе от 24.01.2018 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что «вынужден оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств… дабы предотвратить обращение взыскание на банковскую гарантию». Истец также отметил, что «неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства» и что «в случае оставления размера штрафа без изменений вынуждены будем обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения» (т. 2, л.д. 63 — 66).

Платёжным поручением от 25.01.2018 № 68 Общество перечислило Управлению 1 228 875 рублей 58 копеек, при этом в назначении платежа указано «Штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0107200002715000190-0361218-01» (т. 1, л.д. 11).

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закона о контрактной системе), а также главы 37 (подряд) Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункту 1 статьи 702, статья 763 Кодекса).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика должно включаться в контракт. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено право суда снизить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законная неустойка также может быть снижена по правилам статьи 333 Кодекса (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно устным пояснениям представителей, данным в заседании 19.02.2019, поле закрытия контракта Общество и Управление не были связаны никакими взаимоотношениями. Истец не принимал участия в конкурсных процедурах, проводимых Управлением. Никаких иных писем, в которых бы стороны обсуждали компромиссные варианты урегулирования вопроса о штрафе (кроме претензии от 18.01.2018 № 04/204 и ответа на неё от 24.01.2018 № 12) истец и ответчик друг другу не направляли.

Представитель истца не нашёл объяснений тому, отчего Общество, изложив в ответе на претензию своё несогласие с размером штрафа, не направило Управлению конкретных предложений по снижению поименованной суммы (например, путём перечисления суммы, кратной объёму неисполненных обязательств, как подрядчик просит в рассматриваемом иске).

Какими бы то ни было доказательствами того, что Управление обладало доминирующим положением после фактического закрытия контракта и злоупотребляло этим положением, Общество не располагает. На уточняющий вопрос суда представитель истца ответил, что никаких писем или иных документов, которые были бы составлены в период действия контракта или ранее и которые могли бы свидетельствовать о подобных злоупотреблениях, допущенных Управлением, не существует.

Дополнительно о том, что Управление не обладало и не обладает доминирующим положением по отношению к Обществу, свидетельствуют условия, закреплённые в пунктах 4.2. 9.3 и 9.7 контракта. Так, подрядчик был волен избрать любой способ обеспечения контракта, между тем он прибегнул к банковской гарантии. Более того, в ходе исполнения контракта Общество было вправе предоставить Управлению обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, а также изменить способ обеспечения. Приведёнными диспозитивными условиями контракта истец, обладающий автономией воли (пункт 2 статьи 1 Кодекса), не воспользовался, в связи с чем несёт соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

В свою очередь заказчик был вправе осуществить оплату с удержанием суммы неустойки, однако Управление, заплатив по актам КС-2 и справкам КС-3, предложило Обществу рассмотреть вопрос об уплате предусмотренного контрактом штрафа.

Сторона истца затруднилась пояснить, по какой причине подрядчик, направивший письмо с возражениями 24.01.2018 и предложением заказчику пересмотреть его позицию по штрафу, уже на следующий день, не дождавшись ответа, добровольно перечислил Управлению всю сумму штрафа.

Суд особо отмечает, что в случае списания денежных средств по банковской гарантии Общество не лишалось возможности обратиться к Управлению с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков (в том числе и будущих, связанных с последствиями обращения заказчика к банку за выплатой). Удовлетворение такого иска означало бы одновременно и восполнение имущественной сферы подрядчика, и восстановление его деловой репутации, в том числе и как потенциального участника конкурсных процедур.

При отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Управление, во-первых, обладало доминирующим положением и, во-вторых, злоупотребило им, и с учётом того, что сам истец не отрицает ни допущенных им нарушений в ходе исполнения контракта, ни добровольности перечисления спорной суммы штрафа, в иске надлежит отказать (абзац второй пункта 79 Постановления № 7, подпункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Исковое заявление принято с отсрочкой по государственной пошлине, поэтому с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 126 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 126 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов