Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А51-25110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3747/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» ФИО1;

от ФИО2 – Абдуллаева Р.С. в качестве слушателя

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-25110/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.20217 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.02.2018 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «СК «Мегаполис» в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору (в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2).

Определением суда от 19.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно уточненному на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению конкурсный управляющий просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегаполис» 4 872 187,62 руб., в том числе 2 854 958,56 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), 1 968 348 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 43 986,36 руб. – текущие требования уполномоченного органа, 4 894,70 руб. – текущие требования Филиала № 6 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – СФР).

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегаполис» взысканы денежные средства в заявленном размере.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2023 и апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вред интересам общества причинен ФИО3 в период его руководства должником. Полагает, что ответчиком суду представлены надлежащие доказательства причинения обществу ущерба на сумму 4 687 008,83 руб., указанная сумма конкурсным управляющим не оспорена и не возращена в конкурсную массу должника, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, направленные на соблюдение не только прав кредиторов, но и ФИО2, в связи чем сумма подлежащая взысканию в качестве его вознаграждения подлежит уменьшению.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что вопреки доводам ответчика, вся задолженность, включенная в реестр возникла у ООО «СК «Мегаполис» перед кредиторами в период, когда ФИО2 являлся участником общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание и представивший ордер адвокат Абдуллаев Р.С., не допущен судом округа в качестве представителя ФИО2, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 61 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а не в ордере; Абдуллаев Р.С. допущен к участию в заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, и было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО2

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего, совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр, составил 2 854 958,56 руб., из которых требования уполномоченного органа - 1 272 227,29 руб., общества с ограниченной ответственностью «Басен» - 1 144 527,50 руб., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - 184 917,96 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИсторгСервис» - 253 285,81 руб.; текущие обязательства должника перед уполномоченным органом – 43 986,36 руб., перед ФСС - 4 894,70 руб.; расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства - 1 968 348 руб. Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 4 872 187,62 руб.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы судов о сумме подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению, как направленный на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2020, соответственно, противоречащий разъяснениям пункта 43 Постановления № 53, исключающим повторную проверку выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод о необоснованном возложении субсидиарной ответственности единолично на ФИО2 без учета неправомерности действий ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя общества не подтверждается материалами дела. Действия ФИО3 оценены судом в рамках обособленных споров о взыскании с последнего убытков, в результате чего размер субсидиарной ответственности ФИО2 снижен на 7 332 560 руб. в связи с выбором кредиторами способа уступки прав требования к ФИО3 на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи чем сумма подлежащая взысканию в качестве его вознаграждения подлежит уменьшению, признается судом округа несостоятельным, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не представлено.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по распоряжению о переводе денежных средств от 16.07.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков