Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А26-8108/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8108/2022
г. Петрозаводск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 19-26 апреля 2023 года материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о взыскании 664 809 руб. 73 коп.,

третьи лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»


при участии представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 29.03.2023;

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 24.10.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2023 (до перерыва);

третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, - ФИО5, действующего на основании доверенностей от 18.04.2023, т 25.04.2023;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг», - ФИО6, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;



установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...> этаж; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 664 809 руб. 73 коп., в том числе: 346 907 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 07/2021-р от 08.02.2021 за период с 02.10.2021 по 22.02.2022, 317 902 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 за период с 02.10.2021 по 22.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров № 07/2021-р от 08.02.2021 и №10/2021-р от 01.03.2021.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия;

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; возражая на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика о том, что вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений от 04.04.2022 № 3, от 07.04.2022 № 5 договору от 01.03.2021 № 10/2021-р (далее – Договор №10/2021-р), у подрядчика возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения, Фонд считает несостоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению от 04.04.2022 № 3 стороны договорились об увеличении цены Договора №10/2021-р на 501 609 руб. 54 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 5 стороны договорились исключить из состава работ, являющихся предметом Договора №10/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 03-01-01 (минусовая крыша) на сумму 451 579 руб. 13 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора №10/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 272 (дополнительные работы кровля) на сумму 412 639 руб. 65 коп. Следовательно, при заключении указанного дополнительного соглашения, объем работ по капитальному ремонту у подрядчика, напротив, уменьшился, так как стоимость исключенных работ значительно превышает объем включенных.

Также Фонд указал на несостоятельность довода ответчика о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений от 30.11.2021 №3, от 04.04.2022 № 4, от 07.04.2022 № 6 к договору от 08.02.2021 № 07/2021-р (далее также – Договор № 7/2021-р) послужило объективным основанием для увеличения срока выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, так как дополнительным соглашением от 30.11.2021 №3 стороны договорились исключить из состава работ, являющихся предметом Договора №7/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 1 на сумму 243 525,06 руб., включить в состав работ, являющихся предметом Договора № 07/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-02 на сумму 73 248 руб. 91 коп., следовательно, объем работ по капитальному ремонту у подрядчика, напротив, уменьшился, так как стоимость исключенных работ значительно превышает объем включенных. Дополнительное соглашение от 04.04.2022 № 4 к Договору № 07/2021-р содержит в себе условие об увеличении цены Договора № 07/2021-р на 486 372 руб. 94 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно, на объем работ не повлияло. Дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 6 стороны договорились исключить из состава работ, являющихся предметом Договора № 07/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 317 (минусовая крыша) на сумму 917 678,76 руб., включить в состав работ, являющихся предметом Договора № 07/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (дополнительные работы крыша) на сумму 328 269,88 руб., следовательно, объем работ по капитальному ремонту у подрядчика, напротив, уменьшился, так как стоимость исключенных работ значительно превышает объем включенных.

Таким образом, Фонд полагает, что заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений не повлекло для подрядчика увеличения объема работ по капитальному ремонту кровли МКД, и не является объективной причиной для увеличения срока выполнения этих работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договоров (не позднее чем в течение пяти календарных дней с даты заключения договоров), что подтверждается письмом ответчика от 16.06.2021 № 26, согласно которому по многоквартирному дому лишь ведется комплектация материалами. ООО «Лайф Инжиниринг», осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в рамках заключенных с Фондом договоров от 28.01.2021 № 02/2021-ск, от 16.02.2021 № 06/2021-ск, письмами от 20.10.2021 № 153/1, от 13.01.2022 № 3, от 25.04.2021 уведомляло Фонд о том, что работы по капитальному ремонту ведутся подрядчиком с нарушением срока.

По мнению истца, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Фонд полагает, что при надлежащем исполнении подрядчиком пункта 4.1.10 договоров все недостатки проектной документации, препятствующие ремонту, могли бы быть своевременно обнаружены.

Также истец указал на несостоятельность позиции ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости фактически невыполненного объема работ по капитальному ремонту крыши, поскольку это противоречит пункту 9.4 договоров; никакие работы по капитальному ремонту крыши до 22.02.2022 ответчик не сдавал.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца.

Относительно капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> ответчик указал, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши данного дома возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения и выразившиеся в необходимости производства дополнительных работ, так, дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 5 к Договору № 10/2021-р в состав работ включены работы, указанные в локальной смете № 272 (дополнительные работы крыша), на сумму 412 639 руб. 65 коп. В период выполнения Договора № 10/2021-р заказчик направил изменения в проект на капитальный ремонт кровли в адрес подрядчика письмом от 13.01.2022 № 83. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом дополнительных работ и внесенных в проектную документацию изменений, о которых подрядчик фактически был извещен 13.01.2022, срок выполнения работ по ремонту крыши по Договору № 10/2021-р должен был быть продлен. При изложенных обстоятельствах вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствует (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии стоимость работ по Договору № 10/2021-р, в частности, по ремонту крыши неоднократно изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 3, 5 к Договору № 10/2021-р. В итоге стоимость работ составила 5 647 266 руб. 06 коп., в том числе по ремонту крыши - 2 421 052 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, – 01.10.2021, фактически работы по ремонту крыши завершены 08.02.2022, что подтверждается актом от 22.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-он, <...>. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 22.02.2022.

Относительно капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> ответчик указал, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения и выразившиеся в необходимости производства дополнительных работ. Так, дополнительным соглашением № 6 от 07.04.2022 к Договору № 07/2021-р в состав работ включены дополнительные работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 Доп (дополнительные работы крыша), на сумму 328 269 руб. 88 коп.

Впоследствии стоимость работ по Договору № 07/2021-р и, в частности, по ремонту крыши неоднократно изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 6. В итоге стоимость работ составила 6 733 570 руб. 44 коп., в том числе по ремонту крыши - 2 641 941 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора – 01.10.2021, фактически работы по ремонту крыши завершены 08.02.2022, что подтверждается актом от 22.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-он, <...>. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 22.02.2022.

Ответчик также указал, что истец необоснованно производит исчисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по капитальному ремонту кровли МКД, поскольку по смыслу пункта 9.5 договоров расчет должен производиться исходя из стоимости не выполненных в срок работ. Стоимость фактически выполненных к 01.10.2021 работ по ремонту кровли истцом не учтена.

Кроме того, Общество считает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поддержал позицию Общества, указал, что неустойка должна исчисляться с учетом продления сроков выполнения работ по договору № 07/2021-р на период изменения проекта, а также исходя из стоимости фактически невыполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» поддержал позицию истца, указал, что Общество своевременно не преступило к осмотру и капитальному ремонту кровли, надлежащим образом не организовало производственный процесс, о чем строительный контроль неоднократно извещал заказчика.

В судебном заседании 19.04.2023 вынесено определение о перерыве до 26.04.2023 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца дополнительно указал, что на приемку работ по договорам подрядчик пригласил заказчика письмом № 26 от 08.02.2022, с учетом установленных пунктами 6.2-6.6 договоров сроков организации приемки работ, подписание актов состоялось 22.02.2022, именно с данной даты работы считаются выполненными и переданными заказчику.

Представитель ответчика представил составленные Обществом локальные сметы по определению объема фактически выполненных к 01.10.2021 работ по договорам, а также альтернативные расчеты неустойки, выполненные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.02.2021 № 07/2021-р (далее – Договор № 07/2021-р).

Согласно условиям указанного договора, Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, шт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 11, в том числе: по ремонту фундамента на сумму 135 432 руб. 33 коп, по ремонту подвального помещения на сумму 215 555 руб. 39 коп., по ремонту фасада на сумму 1 621 477 руб. 67 коп., по ремонту крыши на сумму 2 744 977 руб. 16 коп., по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения- 391 865 руб. 33 коп., водоотведения – 380 590 руб. 28 коп., теплоснабжения - 1 226 209 руб. 31 коп., электроснабжения - 290 775 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №07/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.10.2021.

Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ) (пункт 3.2 Договора №07/2021-р).

К Договору №07/2021-р подписаны дополнительные соглашения:

№ 1 от 11.03.2021 об изменении реквизитов подрядчика и дополнении раздела 13 идентификатором договора;

№ 2 от 10.11.2021 об изменении реквизитов сторон;

№ 3 от 30.11.2021 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете № 1 на сумму 243 525 руб. 06 коп., относящиеся к окраске фасада, отмостке, балконам, строительному мусору и доставке материалов, и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №02-01-02 на сумму 73 248 руб. 91 коп., касающихся отмостков;

№ 4 от 04.04.2022 об увеличении цены договора на 486 372 руб. 94 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования;

№ 5 от 07.04.2022 об изменении реквизитов сторон;

№ 6 от 07.04.2022 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете № 317 на сумму 917 678 руб. 76 коп. (минусовая крыша), и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №02-01-01 Доп (дополнительные работы по крыше на сумму 328 269 руб. 88 коп., общая цена договора определена в размере 6 733 570 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договора № 07/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Предусмотренные Договором № 7/2021-р работы по ремонту крыши приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 22.02.2022.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из 2 641 941 руб. 22 коп. (стоимость работ по ремонту кровли) и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%; за период с 01.11.2021 по 22.02.2022, исходя из 0,1% от 2 641 941 руб. 22 коп. (стоимость работ по ремонту кровли).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №07/2021-р составила 346 907 руб. 21 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2021 № 10/2021-р. Согласно условиям указанного договора, Фонд (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 8, включая ремонт крыши на сумму 1 958 382 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. Договора №10/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.10.2021.

На основании пункта 3.2 Договора №10/2021-р датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ).

В ходе исполнения Договора №10/2021-р сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

№ 1 от 24.03.2021 о дополнении раздела 13 идентификатором договора;

№ 2 от 10.11.2021 об изменении реквизитов сторон;

№ 3 от 04.04.2022 об увеличении цены договора на 501 609 руб. 54 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования (общая цена договора составила 5 686 205 руб. 54 коп);

№ 4 от 07.04.2022 об изменении реквизитов сторон;

№5 от 07.04.2022 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете № 03-01-01 на сумму 451 579 руб. 13 коп. (минусовая крыша), и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №272 (дополнительные работы по крыше на сумму 412 639 руб. 65 коп., общая цена договора определена в размере 5 647 266 руб. 06 коп.

Предусмотренные Договором № 10/2021-р работы по ремонту крыши приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 22.02.2022.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договора №10/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из 2 421 052 руб. 06 коп. (стоимость работ по ремонту кровли) и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%; за период с 01.11.2021 по 22.02.2022, исходя из 0,1% от 2 421 052 руб. 06 коп. (стоимость работ по ремонту кровли).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №10/2021-р составила 317 902 руб. 52 коп.

Претензией от 21.06.2022 №3430 истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена пунктами 9.4, 9.5 договоров.

По расчету заказчика неустойка начислена за период с 02.10.2021 по 22.02.2022, когда стороны подписали акты приемки выполненных работ.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Оценив материалы дела, судом установлено, что письмом от 08.02.2022 №26 подрядчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ и готовности их к сдаче. Согласно входящему штампу на указанном письме, оно получено заказчиком в этот же день. Рукописное исправление даты с 08.02.2022 на 09.02.2022 судом во внимание не принимается, поскольку кем внесено данное исправление, основания его внесения, заказчиком не раскрыты. Таким образом, заказчик фактически приступил к приемке работ 08.02.2022. На факт выполнения подрядчиком работ 08.02.2022 указано и в комиссионных актах приемки выполненных работ от 22.02.2022, составленных в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа в приемке работ, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство подрядчика по выполнению работ по договорам прекратилось 08.02.2022; дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не подлежали включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенного заказчик вправе был начислить неустойку подрядчику за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2021 по 08.02.2022.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода уклонения заказчика от предоставления подрядчику измененной проектной документации по Договору №10/2021-р: с 25.11.2021 по 13.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.11.2021 проектная организация ООО «САПР» направила в Фонд изменения, внесенные в проект капитального ремонта кровли МКД № 8 по ул. Спиридонова (Договор № 10/2021-р), касающиеся усиления стойки стропильной системы. Работы по реализации данных изменений впоследствии были учтены сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 07.04.2022 к Договору № 10/2021-р.

Вместе с тем до подрядчика изменения в проект капитального ремонта крыши МКД № 8 по ул. Спиридонова были доведены письмом Фонда от 13.01.2022 №81 (т.1 л.д. 105). Причины, по которым в период с 25.11.2021 по 13.01.2022, заказчик уклонялся от предоставления подрядчику измененной проектной документации, суду не приведены.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка в период просрочки кредитора не подлежит начислению и взысканию.

Довод истца об отсутствии заявления ответчика о приостановлении производства работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованным.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

С учетом изложенного, период начисления неустойки по Договору № 10/2021-р должен составлять с 02.10.2021 по 25.11.2021 и с 13.01.2022 по 08.02.2022.

Доказательств наличия оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной по Договору №07/2021-р, ответчиком не представлено.

Исключая из расчета неустойки период просрочки кредитора, суд в то же время, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ ввиду того, что подрядчиком не предприняты установленные договором действия, направленные на предотвращение затягивания выполнения работ по причине недостатков проектно-сметной документации.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.10 договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договор осуществить входной контроль проектной документации, являющейся приложением к документации об электронном аукционе, который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, существующим: конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания.

Подрядчику необходимо произвести обследование объекта и проектной-сметной документации на предмет наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ предусмотренных Договором и проектно-сметной документацией полностью или в части. В случае выявления подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества. Подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения Договора. По истечении 10-тидневного срока подрядчик имеет права ссылаться на недостатки проектной документации, не позволяющие исполнить условия настоящего Договора, если данные обстоятельства по объективным причинам были скрыты на момент начала производства работ, при этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности выявления в 10-тидневный срок с момента заключения договора.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10 договоров, ответчик не представил.

Довод подрядчика о необходимости начисления неустойки на стоимость тех работ, которые не были выполнены на дату истечения установленного пунктом 3.1 договоров срока, судом отклоняется.

Из буквального содержания пункта 9.5 договоров следует, что неустойка определяется от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены.

Учитывая, что в установленные пунктом 3.1 договоров сроки ответчик никакие работы по капитальному ремонту крыши МКД заказчику не сдавал и об их готовности не извещал, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту крыши, установленному пунктом 2.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений).

Кроме того, допустимых доказательств факта своевременного и надлежащего выполнения части работ по капитальному ремонту крыши, их объема и стоимости ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 07/2021-р от 08.02.2021 за период с 02.10.2021 по 08.02.2022 составила 309 920 руб. 03 коп., сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 за период с 02.10.2021 по 25.11.2022 и с 13.01.2022 по 08.02.2022 - 167 797 руб. 53 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Установленная в договоре ставка пеней (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является широко используемой в гражданско-правовых договорах, чрезмерный характер не носит.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 477 717 руб. 56 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 477 717 руб. 56 коп., в том числе: 309 920 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 07/2021-р от 08.02.2021 за период с 02.10.2021 по 08.02.2022, 167 797 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 за период с 02.10.2021 по 25.11.2022 и 13.01.2022 по 08.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11710 рублей.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.