СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-78409/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-78409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Кругозор Груп»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кругозор Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-78409/2023

по заявлению ООО «Кругозор Груп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа от 25.11.2022 № 33-5-112263/22-(0)-2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор Груп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об оспаривании отказа от 25.11.2022 № 33-5-112263/22-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2007 между заявителем (арендатор) и Департаментом был заключен договор аренды № 06-00897/07 от (ФЛС №o06-00897/07-001) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м.

Заявитель в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 17.11.2022 № 0001-9000120-042601-00108588/22) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м.

Письмом от 25.11.2022 № 33-5-112263/22-(0)-2 Департамент отказал заявителю в выкупе нежилого помещения в связи с наличием долга по арендной плате перед Департаментом.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 739 929 руб. 83 коп. и пеням в размере 79 600 руб. 44 коп.

При этом, в соответствии с условиями договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за объект аренды.

Наличие задолженности является существенным нарушением условий договора в части оплаты аренды.

Кроме того, за несоблюдение сроков внесения арендной платы заявителю начислены пени в размере 79 600 руб. 44 коп.

Письмом от 17.12.2021 № 33-6-692935/21-(0)-3 Департамент уведомлял о ставке арендной платы с 2022 года. Департамент сообщил письмом о том, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2022 году (руб. за 1 кв. м в год) 14 905 руб. 75 коп.

Согласно почтовому идентификатору № 14577766470673 уведомление не получено адресатом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

Суд указал, что у заявителя было 3 месяца на обжалование данного уведомления, однако, заявителем не было предпринято никаких действий.

Руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, Департаментом было принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 17.11.2022 № 33-5-112263/22-(0)-0.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-78409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова