Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-31023/2023

4567/2023-386329(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31023/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ХЛОПИНА УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н Ч.П. № 119, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 197082, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЫШОВАЯ <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (сокращенное наименование ООО «Строй-Проверка») (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 309677 руб. 21 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения

отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 06.06.2021 № 2021.86716 согласно условиям п. 3.1 которого срок выполнения работ не более 165 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с этапами выполнения работ, указанными в разделе 3 Технического задания.

В соответствии с разделом 3 Технического задания срок выполнения первого этапа работ – 90 календарных дней, то есть не позднее 04.09.2021.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании (п. 4.2.1 договора).

Согласно накладным № 7,7/1,7/2,7/3,7/4 работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 29.10.2021, что является нарушением п.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 6539585 руб. 55 коп.

На основании п. 8.1 договора истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 24.03.2022 исх. № 058/636 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 359677 руб. 21 коп.

Ответчик 31.10.2022 произвел частичную оплату неустойки в размере 50000 руб. Оставшаяся часть неустойки в размере 309677 руб. 21 коп. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что частично признает задержку сдачи работ, но пояснил, что она вызвана тем, что ООО «Строй- Проверка» при выполнении работ было поставлено в зависимость от требований к порядку согласования со стороны СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», также задержка обусловлена выполнением работ по другим заключенным договорам с истцом, которые предусматривают выполнение работ в комплексе. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб.

Истец возражал против снижения неустойки, полагая ее размер обоснованным.

Заслушав доводы представителя истца, оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер неустойки и порядок ее расчета установлен пунктом 8.1 договора, факт просрочки ответчиком не отрицается, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 309677 руб. 21 коп. начислена обоснованно и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Проверка» не представило доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность

неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ИНН <***>) 309677 руб. 21 коп. неустойки и 9194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.