Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А42-2060/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2060/2021

31.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ул. Зеленая, д. 8, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Мурманское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации подразделений и системы пожарного мониторинга № 2364/МЗ от 30.12.2019 в сумме 39 375 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части полной и своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, непредставление документов для оплаты за январь 2020 года, а также сославшись на решение от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что все акты, счета на оплату за спорный период ответчику передавались нарочно (главному врачу и лицу, ответственному за пожарную безопасность на объектах ответчика), а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых уточнил период взыскания (с февраля по июнь 2020 года). Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; в ранее представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Каких-либо иных заявлений, ходатайств суду не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 30.12.2019 № П-ИМЗ-2019-022473-2364 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.12.2019 № 2364/МЗ Оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации подразделений и системы пожарного мониторинга (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации подразделений и системы пожарного мониторинга (далее - Услуги) в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора; Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 94 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что срок оказания услуг: ежемесячно, с даты, заключения договора, но не ранее чем с 01.01.2020 по 31.12.2020. Место оказания услуг: Объекты, расположенные по адресу: 184530, г. Оленегорск, Мурманской области, ул. Строительная, д. 20; 184530, г. Оленегорск, Мурманской области, ул. Бардина, д. 21; <...>.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора по окончании отчетного периода (календарный месяц) Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру для оплаты работ.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета и счета-фактуры Исполнителя в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.5 Договора).

Срок действия Договора, определен пунктом 9.1, согласно которому срок Договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно.

В случае досрочного расторжения Договора Стороны составляют двухсторонний акт о фактически оказанных Исполнителем услуг на момент расторжения Договора с определением их фактической стоимости по условиям Договора. Оплата в данном случае производится за фактически выполненные Исполнителем услуги (пункт 6.7 Договора).

07.07.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора № 2364/МЗ от 30.12.2019.

Основанием обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности Заказчика по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2020 года услуг по Договору № 2364/МЗ от 30.12.2019 по актам № 4/052 от 31.01.2020, № 4/128 от 28.02.2020, № 4/209 от 31.03.2020, № 4/401 от 09.06.2020 – в общей сумме 39 375 руб. и оставление ответчиком претензии от 17.08.2020 исх. № 1/14/258 без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации подразделений и системы пожарного мониторинга за период с февраля по июнь 2020 года на сумму 39 375 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами оказанных услуг и неоплаченными счетами. Также Общество представило в дело журнал учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности в отношении объекта по ул. Строительная, д. 20. Непредоставление журналов по всем объектам не свидетельствует о том, что они не велись, и не исключает факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, упомянутые акты и счета были переданы ответчику нарочно. Указанные обстоятельства последним не оспариваются. Акты в предусмотренные Договором сроки (в течение 3-х рабочих дней) ответчиком не подписаны. Доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов не представлено.

С учетом специфики предоставляемых по договору услуг и их результата - надлежащее функционирование средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, в отсутствие доказательств обратного, оснований предполагать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 30.12.2019 № 2364/МЗ не имеется.

Представленные ответчиком акты от 01.04.2020, от 16.04.2020, от 17.06.2020 такими доказательствами с учетом положений раздела 6 Договора не являются, опровергаются документами истца, в том числе журналом учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности объекта, содержащим отметки об устранении неполадок и проверки систем, а также подписи представителей Учреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что приступил к исполнению обязанностей по Договору в феврале 2020 года, провел первичное обследование систем пожарной автоматики для проверки работоспособности установок в целом, установил на объектах Учреждения четыре недостающих прибора для мониторинга и принял на техническое обслуживание работающие системы пожарной автоматики. В подтверждение представил журнал учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности объекта, содержащий подписи представителей объекта (Учреждения).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на одностороннее расторжение Договора (24.05.2020) судом не принимаются.

Ответчик представил в суд официальное уведомление (решение) от 28.04.2020, без номера, согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении Договора через десять дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств направления и получения Обществом указанного уведомления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение о расторжении Договора № 2364/МЗ от 30.12.2019 подписано сторонами 07.07.2020, в соответствии с пунктом 2 которого настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. При этом из представленных суду доказательств следует, что услуги по Договору истцом оказывались до июня 2020 года включительно, то есть до подписания указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы свои доводы относительно прекращения правоотношений с истцом 24.05.2020, не оказания истцом услуг в мае, июне 2020 года не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в предъявленном к оплате объеме (на общую сумму 39 375 руб.).

Совокупность представленных в дело доказательств (акты об оказанных услугах, переписка сторон, журналы регистрации работ), с учетом длительности существовавших между сторонами отношений позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований по спорному договору и наличии оснований для взыскания долга по договору.

При изложенном, в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору № 2364/МЗ от 30.12.2019 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу Мурманского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность в размере 39 375 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.