Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А81-10134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10134/2024
г. Салехард
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 420 779 рублей 68 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора №РИ48-19 от 17.01.2019 на строительство объекта «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка. Инженерная подготовка», расторгнутым с 11.05.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №77 от 28.04.2023;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/24 от 14.02.2024,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору подряда №РИ48-19 от 17.01.2019 в размере 24 420 779 рублей 68 копеек за период с 06.08.2021 по 03.07.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика считает необоснованными.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором на доводах, изложенных в отзыве на иск, настаивает, против доводов истца возражает.

Также от ответчика поступили письменные пояснения по исполнению спорного договора.

Также ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать договор №РИ48-19 от 17.01.2019 на строительство объекта «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка. Инженерная подготовка», заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 11.05.2021 года.

Определением от 15 января 2025 года встречное исковое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 12 февраля 2025 года на 14 час. 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечили свое участие в судебном заседании.

Участие представителя истца и ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.    

Истцом направлен отзыв на встречный иск. Помимо иных доводов, истец ссылается на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям. 

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года до 11 часов 45 минут.

После перерыва стороны обеспечили участие своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

На запрос суда, изложенный в определении от 12.02.2025 сторонами в табличном виде изложена хронология взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, в том числе со ссылкой на переписку сторон и обстоятельства, изложенные в переписке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец по первоначальному иску, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дожимная компрессорная станция -3 Ново-Уренгойского лицензионного участка. Инженерная подготовка» (Объект).

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 7442119/0048Д007) стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 30.09.2020 года, который был ответчиком нарушен.

Согласно п. 35.1 Договора срок его действия - до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Взятые на себя по Договору обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, Объект не сдан.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения срока сдачи Объекта в целом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок.

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021 №7442119/0048Д008 составляет 122 103 898,42 руб. (с НДС).

Просрочка составила 697 дней (с 06.08.2021 по 03.07.2023).

Расчет неустойки произведен следующим образом: 122 103 898,42 руб. х 0,05% х 697 дней = 42 553 208,6 руб.

С учетом установленного Договором ограничения сумма неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи Объекта - 20% от цены договора (п. 2.3 приложения № 7 к Договору), размер подлежащей оплате неустойки составил 24 420 779,68 руб.

В соответствии со ст.26 Договора споры, возникшие при исполнении Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 № ИРИ-2798-21, получена ответчиком 24.01.2022. Ответ на претензию не поступил, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ответчик указывает, что между сторонами заключен договор подряда №РИ48-19 от 17.01.2019 на строительство объекта «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка. Инженерная подготовка».

Письмом от 20.01.2021 года № 114/05 Ответчик уведомил Истца о невозможности продолжения строительно-монтажных работ в зимнее время и предложил продлить срок выполнения работ по Договору.

Письмом от 17.02.2021 года № АЕ-197 Истец проинформировал Ответчика о запланированной в марте 2021 года передаче площадки под строительство объекта «дожимная компрессорная станция-3 Ново-Урегнойского лицензионного участка».

Таким образом, по мнению ответчика, Истец (ответчик по встречному иску) проинформировал Ответчика (истца по встречному иску) о передаче строительной площадки новому Подрядчику, который будет проводить фактическое строительство объекта.

На основании изложенного, ответчик полагает, что письмом от 17.02.2021 года №АЕ-197 истец отказался от исполнения Договора в полном объеме с 01.04.2021.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения срока сдачи Объекта в целом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок.

Договор между сторонами предусматривает условие о неустойке, которую подрядчик должен уплатить в случае нарушения срока сдачи объекта.

Истец требует начисление пени за нарушение срока завершения работ по Объекту, что соответствует условиям договора и нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, исключающих либо уменьшающих ответственность подрядчика, в данном случае подлежало доказыванию ответчиком – ООО «Газхолодмаш». Вопреки указанным нормам законодательства, ответчик таких доказательств не представил.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные договором работы в полном объеме к сроку – 30.09.2020 ответчиком не выполнены, истцу не переданы, в связи с чем истец вправе требовать уплаты предусмотренной в п. 2.3 приложения № 7 к Договору неустойки.

Однако суд не может признать состоятельными доводы истца о начислении пени с 06.08.2021 по 03.07.2023 по следующим причинам.

Из сведений о хронологии взаимоотношений сторон, представленной сторонами, судом установлены обстоятельства:

17.01.2019

Сторонами заключен договор подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дожимная компрессорная станция -3 Ново-Уренгойского лицензионного участка. Инженерная подготовка»

Срок   окончания   работ   –   30.08.2019.   Срок   действия   Договора   –   до полного    исполнения    сторонами    договорных    обязательств    (п.    35.1 Договора).

31.07.2019

Акт №1 от 31.07.2019 на сумму 38 693 619,60 руб.


30.09.2019

Акт №1 от 30.09.2019 на сумму 10 736 522,40 руб.


14.10.2019

дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 7442119/0048Д002 к договору

Стороны установили срок окончания работ до 31.10.2019. Условие о сроке действия Договора - до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 35.1 Договора) осталось без изменений.

30.10.2019

Акт №1 от 30.10.2019 на сумму 5 238 205,20 руб.


24.12.2019

Письмо Истца от 19.12.2019 № ИРИ-3769-19

О срыве строительства

30.01.2020

дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 7442119/0048Д004 к договору

Стороны установили срок окончания работ до 31.07.2020. Условие о сроке действия Договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 35.1 Договора).

23.03.2020

Письмо Истца от 23.03.2020 № АЕ-358

О критической ситуации на объекте

30.04.2020

Акт №4 от 30.04.2020 на сумму 3 386 834,40 руб.


23.09.2020

Письмо Истца от 23.09.2020 № АЕ-1377

О критической ситуации на объекте

23.09.2020

дополнительное соглашение от 23.09.2020 № 7442119/0048Д007 к договору

Стороны установили срок окончания работ до 30.09.2020. Условие о сроке действия Договора - до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 35.1 Договора).

09.10.2020

Письмо Истца от 09.10.2020 № АЕ-1497

О неисполнении обязательств по договору

20.01.2021

Письмо Ответчика от 20.01.2021 №114/05

Подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с сезонностью характера работы и уведомил о готовности приступить к работам с 17.05.2021 года

17.02.2021

Письмо Истца от 17.02.2021 № АУ-197

О намерении передать площадку другому подрядчику в марте 2021 года. Генподрядчику предложено передать геодезическую съемку и мероприятия по передаче площадки.

26.02.2021

Письмо Ответчика от 26.02.2021 № 580/05

Ответчик направил Истцу план мероприятий с планируемыми сроками выполнения работ по Договору до 07.07.2021

28.02.2021

акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2021

Принятие части выполненных работ

31.03.2021

акт выполненных работ КС-2 от 31.03.2021

Принятие части выполненных работ

11.05.2021

договор подряда от 11.05.2021 № 7442421/0203Д между Истцом и ООО «ЦХД Инжиниринг» по Объекту «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка»

Договор заключен на работы по Объекту «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка».

02.06.2021

дополнительное соглашение от 02.06.2021 № 7442119/0048Д008 к договору

Стороны пришли к соглашению об увеличении договорной стоимости (увеличение цены договора на 139 045 руб. в связи с переносом материалов из поставки заказчика в поставку подрядчика).

15.11.2021

Претензия от 15.11.2021 № ИРИ-2798-21

В претензии указано, что по состоянию на 30.09.2021 работы Подрядчиком не завершены, в связи с чем Заказчиком предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта. Требование Подрядчиком не удовлетворено.

09.12.2022

письмо от 09.12.2022

№ АЕ-1936

В   письме   указано,   что   выданные   Ответчику   МТР   до   настоящего времени в строительство не вовлечены и не возвращены, в связи с чем Заказчик     просит     Подрядчика     в     срок     до     20.12.2022    обеспечить проведение   обратной   реализации.    

17.01.2023

письмо от 17.01.2023

№АЕ-047

В   письме   указано,   что   выданные   Ответчику   МТР   до   настоящего времени в строительство не вовлечены и не возвращены, в связи с чем Заказчик     просит     Подрядчика     в     срок     до  25.01.2023     обеспечить проведение   обратной   реализации.     

03.07.2023

Дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 7442119/0048Д009 к договору

Стороны пришли к согласию по вопросу возврата ранее переданных Подрядчику, но не вовлеченных в строительство материалов в связи с невыполнением работ.

25.08.2023

Дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 7442119/0048Д010 к договору

Стороны пришли к согласию о возможности подписания документов электронной подписью, договор дополнен приложением 26 «стандартная оговорка о возможности подписания документов электронной подписью».

27.09.2023 № 34/2-621

Письмами от 27.09.2023 № 34/2-621 и 02.10.2023 № 34/2-633 Истец направил в адрес Подрядчика заявку на возврат материалов.

Истцом в адрес в адрес Ответчика направлена подписанная заявка на возврат материалов (в ответ на обращение Ответчика)

02.10.2023 № 34/2-633

Письмами от 27.09.2023 № 34/2-621 и 02.10.2023 № 34/2-633 Истец направил в адрес Подрядчика заявку на возврат материалов.

Истцом в адрес в адрес Ответчика направлена подписанная заявка на возврат материалов (в ответ на обращение Ответчика)

02.10.2023

Приходный   ордер   №   5000300740   от 02.10.2023

Ответчик возвратил Истцу материалы (плита дорожная железобетонная 141 шт., щебень)

26.10.2023

Письмо Истца № 28-0437 от 26.10.2023

Письмо о направлении в адрес Ответчика проекта доп. соглашения № 7442119/0048Д010 к договору в целях закрытия лимитов в 2023 году.

14.11.2023

Письмо № 28-0565 от 14.11.2023

В связи с отсутствием от Подрядчика ответа на письмо Истца № 28-0437 от 26.10.2023 года направлено письмо о подписании и возврате доп. соглашения № 7442119/0048Д010 к договору в целях закрытия лимитов в 2023 году.

21.12.2023

Письмом Ответчика № 2140/05 от 21.12.2023

Ответчик направил в адрес Истца подписанное доп. соглашения № 7442119/0048Д010 к договору.

02.05.2024

Уведомление о сальдировании № 7-24

Сальдирование Истцом гарантийных удержаний и задолженности Ответчика за невозвращенные давальческие МТР

13.11.2024

Письмо Истца от 13.11.2024 № Исх-28-07357-24 в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ»

О рассмотрении сметной документации

17.12.2024

Накладная       на       отпуск       материалов 241217001/19,     приходный     ордер     № 5000405334 от 17.12.2024

Ответчик возвратил Истцу материалы (плита дорожная железобетонная 71 шт.)

Из фактических действий сторон в рамках спорного договора усматривается, что ответчик в адрес истца направил письмо от 26.02.2021 № 580/05 с планируемыми сроками выполнения работ по Договору до 07.07.2021, несмотря на то, что по обоюдному соглашению сторон срок окончания выполнения работ был продлен только до 30.09.2020 (дополнительное соглашение от 23.09.2020 №7442119/0048Д007).

При этом, от истца ответа на данное письмо не последовало (о согласии, либо несогласии принять предложение ответчика о выполнении работ к 07.07.2021).

Однако, уже 29.03.2021 истец разместил на электронной площадке «ТЭК-Торг» закупку РН10313885 с предметом, аналогичным предмету между истцом и ответчиком: выполнение СМР объекта «Дожимная компрессорная станция – 3 Ново-Уренгойского ЛУ. Инженерная подготовка». Крайний срок подачи предложений (заявок) – 06.04.2021.

Таким образом, из поведения истца усматривается, что истец предпринимал действия по поиску иного контрагента по договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, закупка не состоялась.

При этом, с 11.05.2021 истец приступил к исполнению договора подряда  №7442421/0203Д с ООО «ЦХД Инжиниринг» по Объекту «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка»         (работы не аналогичны работам, предусмотренным по договору с ответчиком).

Истец не уведомлял ответчика о том, что в связи с нарушением договорных обязательств с его стороны, имеются препятствия, трудности в исполнении договора, заключенного с ООО «ЦХД Инжиниринг», также истец не требовал от истца выполнения (завершения) работ на объекте (и после апреля 2021 года, т.е. после того, как закупка РН10313885 с аналогичным предметом закупки, не состоялась), не сообщал о наличии на объекте критической ситуации (как ранее в письмах от 23.03.2020, от 23.09.2020).

Единственным документом, составленным истцом после направления ответчиком письма от 26.02.2021 № 580/05 с планируемыми сроками выполнения работ по Договору до 07.07.2021, является акт о невыходе на объект от 21.06.2021, ссылка на который содержится в претензии от 15.11.2021 №ИРИ02798-21.

После составления указанного акта, истец  также не уведомлял ответчика о том, что в связи с нарушением договорных обязательств с его стороны, имеются препятствия, трудности в исполнении договора, заключенного с ООО «ЦХД Инжиниринг», также истец не требовал от истца выполнения (завершения) работ на объекте, не сообщал о наличии на объекте критической ситуации (как ранее в письмах от 23.03.2020, от 23.09.2020).

В направленной ответчику претензии от 15.11.2021 №ИРИ02798-21 истец лишь констатировал тот факт, что работы подрядчиком по состоянию на 30.09.2021 (дата истцом также не обоснована, лишь подтверждает начисление неустойки на указанную дату, но к конкретному ожидаемому сроку выполнения работ отношения не имеет) не завершены и истец осуществил начисление штрафных санкций по состоянию на указанную дату (хотя данная дата не имеет привязки к каким-либо заверениям сторон в ходе исполнения договора, письмам сторон, согласованиям, данным гарантиям).

В претензии истец не требует от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору и завершения работ.

Затем, как следует из переписки сторон, истец более чем год (с 15.11.2021 по 09.12.2022) не обращался к ответчику с каким-либо претензиями, касающимися срыва срока производства и завершения работ и необходимости выполнения работ.

Учитывая то, что, как указано выше, истец не выразил согласие, либо несогласие принять предложение ответчика о выполнении работ к 07.07.2021 (письмо ответчика от 26.02.2021 № 580/05), 29.03.2021 истец разместил на электронной площадке «ТЭК-Торг» закупку РН10313885 с предметом, аналогичным предмету между истцом и ответчиком: выполнение СМР объекта «Дожимная компрессорная станция – 3 Ново-Уренгойского ЛУ. Инженерная подготовка». Крайний срок подачи предложений (заявок) – 06.04.2021, с 11.05.2021 истец приступил к исполнению договора подряда  №7442421/0203Д с ООО «ЦХД Инжиниринг» по Объекту «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка»         (работы не аналогичны работам, предусмотренным по договору с ответчиком), составил акт о невыходе на объект от 21.06.2021, а после 07.07.2021 (уведомление ответчика о планируемом завершении работ), истец не уведомлял ответчика о том, что в связи с нарушением договорных обязательств с его стороны, имеются препятствия, трудности в исполнении договора, заключенного с ООО «ЦХД Инжиниринг», также истец не требовал от истца выполнения (завершения) работ на объекте, не сообщал о наличии на объекте критической ситуации, не направлял претензионных требований, то суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению договора как минимум с 08.07.2021.

Как установлено судом, из сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ не позднее 30.09.2020 (дополнительное соглашение от 23.09.2020).

Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по выполнению работ.

Однако из указанных выше конкретных обстоятельств спора, поведения истца, с очевидностью следует, что как минимум после 07.07.2021 истец не намерен был принимать исполнение от строительной компании, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 07.07.2021 фактически им утрачен. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что после 07.07.2021 истец предъявлял к ответчику требования о завершении работ.

Вопреки позиции истца, действия сторон по осуществлению возврата материалов, переданных для исполнения  Договора подряда №РИ48-19 от 17.01.2019, связаны с непосредственно завершением расчетов по фактически выполненным работ в отношении строительной площадки, переданной другому подрядчику, а не с ожидаемым выполнением подрядчиком работ в течении столь длительного периода. Иное приводит к формальному наращиванию размера неустойки по обязательству, которое с очевидностью стороны не предусматривали к исполнению, утратили интерес.

Требования истца о взыскании неустойки с 06.08.2021 (с учетом определенного истцом срока исковой давности) заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из пропуска ответчиком трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку письмо от 17.02.2021 №АУ-197, которым, по мнению подрядчика заказчик отказался от договора, подрядчик получил 17.02.2021, следовательно, о нарушенном праве должен был узнать 17.02.2021 (17.02.2021 + 3 года = 17.02.2024). Со встречным иском обратился в суд в январе 2025 года.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются за сторонами.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва