Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-102002/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102002/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (адрес: Россия 603037, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Торфяная 30/г, надстройка помещение 1, подпомещение № 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.02.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3 616 893 (Три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 84 коп., 588 029 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать девять) руб. 21 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору №413-1867 от 18.11.2022 г. за период 30.11.2022 по 20.10.2023 года.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 629 780,29 руб. за период с 30.11.2022 по 11.12.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.11.2022 года был заключен Договор № 413-1867 (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором Истец принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 9 996,37 чел.ч., из которых 908 чел.ч. работы наблюдающих на заказах зав. №1704 проекта 170701 (далее – Работа), а ПАО СЗ «Северная верфь» обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала выполнения работ Исполнителем Заказчик оформляет планы-графики (по форме Приложения №7 к настоящему Договору) в 2 экземплярах, в которых устанавливаются наименование работ, трудоемкость, сроки и стоимость выполнения работ, подлежащих выполнению Исполнителем. Данные планы-графики направляются Исполнителю посредством электронной почты с досылкой оригиналов не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты начала работ но плану-графику.

По условию п. 1.4 Договора объем и стоимость работ, указанные в планах-графиках и ведомости выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору), оформленных Заказчиком во исполнение настоящего договора, не могут превышать общий объем, установленный п. 1.1. настоящего договора, и общую стоимость, установленную п.3.3 настоящего договора.

Работы, выполненные Исполнителем и не предусмотренные планом-графиком. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Порядок оплаты работ определен разделом 3 Договора.

3.1 Стоимость работ по Договору определяется путем умножения отработанной Исполнителем трудоемкости на стоимость одного человеко-часа.

3.2 Стоимость одного человеко-часа на выполнение работ Исполнителем определятся сторонами в Протоколе согласования стоимости 1 чел.ч работ (Приложение 1 к настоящему Договору).

3.3. Максимальная стоимость работ по настоящему договору не превышает 9 746 004 (девять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыре) руб. 73 коп., НДС не облагается.

3.4 Оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем с приложением оригинала счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ (по форме Приложения № 6 к настоящему Договору) по соответствующим планам-графикам и ведомости выполнения работ, в объёме технических актов, подписанных уполномоченными представителями Сторон и заверенных печатями с двух сторон.

В соответствии с Договором, Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-142 от 18.11.2022 на сумму 1801717,26 р.; №2-157 от 14.12.2022 на сумму 563943,45 р.; №3-165 от 19.12.2022 на сумму 514500 р.; №4-180 от 23.01.23 на сумму 205800 р., №5-12 от 13.02.23 на сумму 798668,64 р., №6-21 от 16.03.23 на сумму 822150,42 р., №7-33 от 11.04.23 на сумму 579820 р., №8-45 от 18.05.23 на сумму 288120 р., №9-61 от 29.06.23 на сумму 269742,06 р., №10-71 от 28.07.23 на сумму 463451,31 р., №11-81 от 31.07.23 на сумму 394940,49 р., подписанные Сторонами надлежащим образом.

Итого работы выполнены на общую сумму – 6 702 854,55 рубля.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: №431234 от 17.07.23 на сумму 514500 руб.; №431235 от 17.07.23 на сумму 563943,45 руб.; №429740 от 17.07.23 на сумму 1801717,26 руб.; №432562 от 08.08.23 на сумму 205800 руб.

Итого работы оплачены на общую сумму – 3 085 960,71 рублей.

Таким образом, Ответчик, не выполнил свое обязательство по оплате Работ и за ним числится задолженность в размере 3 616 893 (Три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 84 коп.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 30.11.2022 по 11.12.2023 составит 629 780,29 руб.

25.09.2023 Ответчику была отправлена досудебная претензия №1-09/23 от 22.09.2023 с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №22Н-Ю/23 от 22.09.2023, дополнительным соглашением №1 от 30.11.2023, приходным кассовым ордером №4 от 04.12.2023, платежным поручением №691 от 22.11.2023, платежным поручением №620 от 17.10.2023, платежным поручением от 08.10.2023 №611.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 58 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" 3 616 893,84 руб. задолженности по договору №413-1867 от 18.11.2022, 629 780,29 руб. неустойки за период с 30.11.22022 по 11.12.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 025 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.