Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-120651/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120651/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТоргКом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгком» (далее – истец, ООО «Торгком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс» (далее – ответчик, ООО «Титан Тайерс») о взыскании 21 960 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, в котором помимо прочего просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.01.2018 заключен договор № 1/01/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю автошины и иные изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условия договора и спецификациях к нему.

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставка товара по договору должна быть осуществлена в течение 60 дней. Срок поставки отсчитывается от наиболее из позднего из следующих событий:

– даты получения поставщиком подписанной сторонами спецификации, а также надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктом 12.1 договора;

– даты уплаты аванса, если таковой предусмотрен для данной спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании выставленного счета от 26.01.2018 № 28 по Спецификации № 3 истец произвел перечисление первой части суммы предварительной оплаты в размер 5 024 592 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 11; вторая часть предварительной оплаты была перечислена истцом 19.02.2018 по платежному поручению № 46 в сумме 5 071 986 руб.

По Спецификациям № 1,2 денежные средства за поставку товара были перечислены истцом на основании счета от 20.11.2018 № 17: первая часть суммы предоплаты была внесена 22.01.2018 по платежному поручению № 11 в размере 11 000 000 руб., вторая часть предварительной оплаты – по платежному получению от 08.02.2018 № 25 на сумму 9 439 628 руб.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара по Спецификации № 3 только 05.05.2018, по Спецификациям № 1, 2 – 26.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями и сторонами не оспаривается.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Титан Тайерс Рус» по поставке товара в согласованный договором и Спецификациях срок также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила21 960 долларов США.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражения ответчика о неверном исчислении истцом неустойки в части определения периода ее начисления не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлен почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 547 руб. 78 коп. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» 21 960 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 547 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также 27 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.