Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А42-1983/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1983/2017

“ 8 “ июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (183010, ул.Генерала Журбы, д.4, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ОГРН <***>; 183039 <...>) о взыскании о взыскании 2 502 588 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2– по доверенности

от ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 6 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2017 года

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса и штрафа по муниципальному контракту № 262 от 13.10.2016 в общей сумме 536 238 руб. 93 коп. Делу присвоен номер А42-1983/2017.

Кроме этого, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» о взыскании неотработанного аванса и штрафа по муниципальному контракту № 263 от 13.10.2016 в общей сумме 1 966 350 руб. Делу присвоен номер А42-1984/2017.

Определением суда от 02 мая 2017 года оба дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера №А42-1983/2017.

В уточнении иска от 12.05.2017 истец по объединенному делу просил взыскать с ответчика 2 502 588 руб. 93 коп., в том числе:

1) 536 238 руб. 93 коп. по муниципальному контракту № 262 от 13.10.2016, в том числе, штраф в размере 152 083 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 384 155,93 руб., в том числе, сумму неотработанного аванса в размере 368 419 руб. 93 коп., сумму фактически оплаченных, но не выполненных работ в размере 15 736 руб.;

2) 1 966 350 руб. по муниципальному контракту № 263 от 13.10.2016, в том числе, штраф в размере 521 020 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 330 руб., в том числе, сумму неотработанного аванса в размере 1 302 550 руб., сумму фактически оплаченных, но не выполненных работ в размере 142 780 руб.;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 388 руб. 50 коп.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил доказательства направления иска, приложенных к нему документов и уточнений иска, в адрес ответчика, пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки ответчика и в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв и возражения на иск ответчик не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 13.10.2016 № 262 на выполнение аварийно-восстановительных работ первого подъезда жилого дома № 6 по улице Марата в городе Мурманске (двери, окна, межкомнатные перегородки) (далее – контракт № 262), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 05.12.2016 (п. 4.2.).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет штраф в размере 152 083 руб., что составляет 10% цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежным поручением № 754288 от 20.10.2016 истец перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 760 415 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 513 930,12 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 327678 истец перечислил ответчику 121 935,05 руб.

16.01.2017 специалистами заказчика осуществлен контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт, согласно которому и учитывая наличие в составе выполненных работ скрытых работ, заказчиком было установлено завышение объемов работ, указанных подрядчиком в акте приемки работ № 1 от 13.12.2016. Акт был направлен в адрес подрядчика.

19.01.2017 в адрес учреждения поступило письмо от 19.01.2017 № 8 о несогласии с актом контрольного обмера.

Однако, при совместном выходе на объект 20.01.2017 подрядчиком не предъявлены доказательства фактического выполнения объемов, указанных в письме от 19.01.2017 № 8, в связи с чем было принято решение об исключении фактически невыполненного объема работ.

В письме от 03.02.2017 № 04-03/250 заказчик проинформировал подрядчика о результатах рассмотрения позиции, изложенной в письме от 19.01.2017 №8.

Заказчиком произведен расчет стоимости невыполненных работ, по результатам которого оформлена локальная смета № 02-01-02 от 02.02.2017. Стоимость невыполненных работ по КС-2 № 1 от 13.12.2016 составила 15 736 руб.

В адрес подрядчика было направлено требование от 03.02.2017 № 06-04/254 о возврате денежных средств по муниципальному контракту в размере 384 155 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком 16.01.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, исх.№ 06-04/82, которое направлено ответчику 17.01.2017 заказным письмом с уведомлением, а также факсимильной связью, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 26.01.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении ответчику заказного письма, что подтверждается истцом, материалами дела, не оспаривается ответчиком и отражено в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.02.2017.

Решение вступило в силу 06.02.2017.

В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, истец начислил 152 083 руб. штрафа и направил ответчику требование от 16.01.2017 № 06-04/84 об уплате штрафа, которое было получено ответчиком 23.01.2017 согласно почтовому уведомлению.

Однако сумма штрафа подрядчиком до настоящего времени не перечислена.


В соответствии с муниципальным контрактом от 13.10.2016 № 263 на выполнение аварийно-восстановительных работ первого подъезда жилого дома № 6 по улице Марата в городе Мурманске (кровля, козырек, усиление перекрытия над пятым этажом) (далее – контракт № 263), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 05.12.2016 (п. 4.2.).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет штраф в размере 260 510 руб., что составляет 10% цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежным поручением № 754289 от 20.10.2016 истец перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 1 302 550 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 614 154,60 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 327677 истец перечислил ответчику 614 154,60 руб.

16.01.2017 специалистами заказчика осуществлен контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт, согласно которому и учитывая наличие в составе выполненных работ скрытых работ, заказчиком было установлено завышение объемов работ, указанных подрядчиком в акте приемки работ № 1 от 13.12.2016. Акт был направлен в адрес подрядчика.

19.01.2017 в адрес учреждения поступило письмо от 19.01.2017 № 8 о несогласии с актом контрольного обмера.

Однако, при совместном выходе на объект 20.01.2017 подрядчиком не предъявлены доказательства фактического выполнения объемов, указанных в письме от 19.01.2017 № 8, в связи с чем было принято решение об исключении фактически невыполненного объема работ.

В письме от 03.02.2017 № 04-03/250 заказчик проинформировал подрядчика о результатах рассмотрения позиции, изложенной в письме от 19.01.2017 №8.

Заказчиком произведен расчет стоимости невыполненных работ, по результатам которого оформлена локальная смета № 1 от 02.02.2017. Стоимость невыполненных работ по КС-2 № 1 от 13.12.2016 составила 142 780 руб.

В адрес подрядчика было направлено требование от 03.02.2017 № 06-04/255 о возврате денежных средств по муниципальному контракту в размере 1 445 330 руб.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком 16.01.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, исх.№ 06-04/83, которое направлено ответчику 17.01.2017 заказным письмом с уведомлением, а также факсимильной связью, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 26.01.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении ответчику заказного письма, что подтверждается истцом, материалами дела, не оспаривается ответчиком и отражено в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.02.2017.

Решение вступило в силу 06.02.2017.

В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, истец начислил 521 020 руб. штрафа (260 510 х 2) и направил ответчику требование от 16.01.2017 № 06-04/34 об уплате штрафа, которое было получено ответчиком 23.01.2017 согласно почтовому уведомлению.

Однако сумма штрафа подрядчиком до настоящего времени не перечислена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По муниципальным контрактам № 262 и № 263 ответчик работы выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем он уведомил ответчика.

После прекращения действия контрактов у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных, но не отработанных денежных средств.

Факт частичного невыполнения ответчиком работ, сданных и принятых по актам сдачи - приемки работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

В целях реализации сторонами своих процессуальных прав, суд в определениях неоднократно предлагал им представить дополнительное обоснование своих позиций по делу, в том числе, ответчику – представить отзыв на иск. Ответчик отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Требования истца о возврате неотработанного аванса и излишне перечисленных после частичной приемки работ денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

По контракту № 262 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 384 155,93 руб. (сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств: 760 415 руб. + 121 935,05 руб.) – (стоимость фактически выполненных работ: 513 930,12 руб. - 15 736 руб.).

По контракту № 263 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1  445 330 руб. (сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств: 1 302 550 руб. + 614 154,60 руб.) – (стоимость фактически выполненных работ: 614 154,60 руб. - 142 780 руб.).

Указанные суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего 1 829 485 руб. 93 коп. (384 155,93 руб. + 1 445 330 руб.).

Также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, за что пунктами 8.1, 8.3 предусмотрен штраф.

Пунктом 8.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4. контрактов под неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту понимается, в том числе, невыполнение или выполнение не полном объеме работ, предусмотренных контрактом, не устранение недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком, нарушение условий контракта, выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 8.5. контракта неустойка оплачивается Подрядчиком в течение 5 рабочих дней от даты получения Подрядчиком требования Заказчика.

При этом, пункт 8.3 контрактов устанавливает фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, за что пунктом 8.2 контракта установлена ответственность в виде пеней.

Истец направлял ответчику требования об уплате штрафов, которые оставлены последним без удовлетворения.

С учетом изложенного и условий контрактов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 152 083 руб. штрафа по контракту № 262 и 260 510 руб. по контракту № 263 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начисление по контракту № 263 штрафа в двойном размере суммы, установленной пунктом 8.3: 1) за выполнение не в полном объеме работ и 2) за неустранение недостатков выполненных работ (пункт 5.1.13), - суд считает необоснованным.

Штраф является одним из видов ответственности, условия и порядок применения которой должны быть четко установлены в договоре и должны позволить однозначно определить размер ответственности за конкретное нарушение. Формулировки положений договора, устанавливающие ответственность, не должны допускать их неоднозначного или произвольного толкования.

Буквальное толкование пунктов 8.3, 8.4, 8.4.1 – 8.4.4, с учетом пунктов 5.1.1 – 5.1.22 (предусматривающих обязанности подрядчика, каждая из которых указана в отдельном подпункте договора с 1-ого по 22-ой в пункте 5.1), не позволяет однозначно установить, что предусмотренный пунктом 8.3 контракта штраф в размере 260 510 руб. может быть применен к подрядчику за каждое неисполнение любой из перечисленных в указанных пунктах обязанностей.

В противном случае, иная трактовка указанных положений контракта может повлечь многократное превышение штрафных санкций над стоимостью работ по контракту.

Положения статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, корреспондируют подходу, основанному на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Платежным поручением № 821097 от 07.03.2017 истец произвел уплату 13 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска по делу №А42-1983/2017. Платежным поручением № 821104 от 07.03.2017 истец произвел уплату 32 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска по делу №А42-1984/2017.

Объединение требований по двум делам в одно производство не влечет за собой исчисление размера госпошлины от общей суммы иска по двум объединенным делам и не является основанием для возврата из федерального бюджета госпошлины. Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для возврата.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ при распределении понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что исковые требования, заявленные по контракту № 262, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 725 руб. судебных расходов.

По требованиям, возникшим из ненадлежащего исполнения контракта № 263, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 336,02 руб. судебных расходов, так как размер удовлетворенных требований составил 86,75% от заявленных.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 42 061 руб. 02 коп. (13 725 + 28 336,02) судебных расходов. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 829 485 руб. 93 коп. долга и 412 593 руб. штрафа, всего 2 242 078 руб. 93 коп., а также 42 061 руб. 02 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.