Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А82-21632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21632/2022
г. Ярославль
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, министерство агропромышленного комплекса и потребительского ранка Ярославской области

о расторжении договора, о взыскании 1 344 800 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 – ФИО3, юрист по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш" о расторжении договора поставки № 11/2021 от 18.10.2021, о взыскании 1 301 852,41 руб., в том числе:

- с ООО ПТК "Энергия" 875 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств по договору поставки № 11/2021 от 18.10.2021, 126 852,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 08.02.2024, а также о расторжении договора поставки № 11/2021 от 18.10.2021;

- с ООО ПО "Бежецксельмаш" 300 000 руб. убытков, возникших в результате аренды пресс-подборщика на сезоны 2022, 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, министерство агропромышленного комплекса и потребительского ранка Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

- расторгнуть договор поставки № 11/2021 от 18.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ПТК "Энергия";

- взыскать ООО ПТК "Энергия" 1 044 800 руб., в том числе 875 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств по договору поставки № 11/2021 от 18.10.2021, 169 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.06.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 415 руб.;

- взыскать с ООО ПО "Бежецксельмаш" 300 000 руб. убытков, возникших в результате аренды пресс-подборщика для сезонных работ по уборке сена.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время пресс-подборщик находится у истца, просит обязать ответчика 1 забрать пресс-подборщик.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Возгорание пресс-подборщика произошло по вине самого истца ввиду не соблюдения требований по эксплуатации. Кроме того, указывает на мнимость договоров аренды, заключенных с ФИО2, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Более подробная правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. Министерство письменного отзыва не представило.

ФИО2 в судебном заседании 17.04.2024 пояснил, что документов, подтверждающих право собственности, на пресс-подборщик у него нет, поскольку он был приобретен в начале 2000-х его отцом. Подтвердил передачу истцу в аренду пресс-подборщика в 2022, 2023 году.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

18.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" (продавец) был заключен договор поставки № 11/2021 согласно условиям, которого продавец поставил истцу пресс-подборщик ПР-120, заводской № 16, полная комплектация (обвязка шпагат/сетка). Ассортимент, комплектация и качество товара указана в приложении № 1 (Спецификация № 1) от 18.10.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим условиям, указанным в паспорте.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель осуществляет оплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя частями, первая часть в размере 157 500 руб. оплачивается с расчетного счета истца, вторая часть в размере 717 500 руб. оплачивается по факту поставки товара с л/сч № 712Ц7283001 УФК по Ярославской области, г. Ярославль.

На основании счета № 11 от 28.10.2021 покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.11.2021, № 2 от 02.11.2021.

По акту приема – передачи № 1 и универсальному передаточному документу № 28 от 28.10.2021 техника была передана покупателю.

Заводом-изготовителем данного пресс-подборщика является общество с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставленный товар устанавливается заводом-изготовителем и указывается в паспорте на товар, составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, с момента начала эксплуатации товара в работе пресс-подборщика неоднократно возникали неисправности, что подтверждается актом о неисправности от 03.08.2022, заявкой-актом от 04.08.2022. Истец связывался с представителями поставщика и завода-изготовителя для проведения ремонтных работ.

Через 11 дней с момента первого запуска пресс-подборщика 13.08.2022 произошло его самовозгорание. Пожар был ликвидирован силами дежурных караулов ПЧ-29, ПЧ-39. В ходе доследственной проверки старшим дознавателем ОНД И ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам сделан вывод, что причиной пожара послужила техническая неисправность пресс-подборщика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022).

Истец обратился к поставщику с претензией от 19.08.2022, в которой просил в десятидневный срок заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2021 № 11/202; возврате перечисленных по договору денежных средств; в связи с необходимостью аренды другого пресс-подборщика оплатить стоимость аренды в сумме 150 000 руб. и компенсировать разницу между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 350 000 руб.

Ответчик 1 письмом от 31.08.2022 сообщил о необходимости проведения совместного осмотра пресса. Требования истца оставил без удовлетворения.

07.09.2022 истец совместно с представителями завода-изготовителя произвели осмотр пресс-подборщика, о чем составлен акт № 1 от 07.09.2022. В ходе осмотра было установлено разрушение подшипника 680208 ГОСТ 24850-81; обнаружены свежие удары ведомого вала редуктора по корпусу подшипника.

На основании данного осмотра завод-изготовитель подготовил письменные выводы о причинах возгорания от 12.09.2022. Возгорание пресс-подборщика произошло из-за нарушения требований «Руководства по эксплуатации ПР 120.000 РЭ» раздел 9 «Техническое обслуживание» таблица 2 «Виды обслуживания» пункт 1. ЕТО не выполнялось в соответствии с таблицей 3 «Содержание работ п.1 и п.2; исполнителем были нарушены требования раздела 5 «Руководства по эксплуатации» пункт 5.25, которые бы позволили уменьшить ущерб от возникшего возгорания.

Письмом от 29.09.2022 ответчик 1 сообщил истцу, что данный случай не является гарантийным, возгорание произошло по причине многочисленных нарушений руководства по эксплуатации.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства для установления причин возгорания по ходатайству общества ПТК «Энергия» проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО4.

Из экспертного заключения следует, что возгорание пресс-подборщика ПР_120, заводской номер 16 произошло в результате разрушения подшипника ведомого вала редуктора, которое вызвано нарушением установленного процесса изготовления, то есть имеется производственный дефект.

Ответчики заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчиков, экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков и противоречий, имеются сомнения в достоверности. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют сомнения в достоверности, правильности и обоснованности экспертного заключения и компетентности эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной. Выводы эксперта по существу не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив заключение эксперта № 23085 от 04.12.2023 наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков эксперт был вызван в судебное заседание. Эксперт дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на вопросы сторон.

Ответчики доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы. Напротив, эксперт указал на производственные недостатки.

Поскольку поломка оборудования возникла в пределах гарантийного срока, именно ответчики должны представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 указывает на то, что истец допустил к работе с пресс-подборщиком механизатора, не имеющего удостоверения тракториста-машиниста и не прошедшего проверку знаний руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 5.4 Руководства по эксплуатации к обслуживанию и работе с пресс-подборщиком допускается только персонал, изучивший настоящее руководство по эксплуатации пресс-подборщика.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются свидетельскими показаниями механизатора ФИО5 Кроме того, в руководстве по эксплуатации не указано каким именно образом фиксируется проверка знаний работника.

Ответчик 2 также указывает на нарушение истцом пункта 9.2 руководства по эксплуатации (при ТО-1 не было проверено состояние подшипникового узла, в журнале технического обслуживания в записи от 11.08.2022 сведения об этом отсутствуют).

Пунктом 9.2 руководства по эксплуатации определена периодичность технического обслуживания и содержание работ.

Техническое обслуживание было проведено истцом своевременно. Как пояснил эксперт в судебном заседании износ подшипникового узла невозможно определить путем визуального осмотра, требуется частичный демонтаж, в том числе цепей. В перечне работ, производимых для обслуживания пресс-подборщика, не указано на необходимость демонтажа отдельных элементов для проверки подшипника.

Завод–изготовитель в своих возражениях указывает на работу узла подшипника в режиме перегрузки. Однако доказательств подтверждающих данный факт ответчик не представил.

Нарушений истцом пункта 5.25 руководства по эксплуатации также не установлено. Кроме того, данные замечания не влияют на выводы относительно причин возникновения пожара.

Следует отметить, что при проведении экспертизы эксперт также установил, что нарушений требований Руководства по эксплуатации покупателем не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание небольшой период эксплуатации пресс-подборщика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиками, что поставщик поставил покупателю некачественный пресс-подборщик, в связи с чем доводы ответчика 2 о том, что предприниматель сам нарушил правила эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

В своих возражениях ответчики указывали на невозможность возврата всей суммы договора истцу, поскольку часть денежных средств была перечислена департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области на основании соглашения о предоставлении из федерального и областного бюджетов гранта в форме субсидии направленного на предоставление гранта «Агростартап» крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 20.10.2021.

Возражения ответчиков отклоняются судом.

Произведенные министерством выплаты денежных средств поставщику не дают оснований для возникновения денежных обязательств между указанными лицами.


Факт направления средств предоставленной субсидии на оплату поставленного товара, может создавать основание для возмещения указанных средств министерству в случае расторжения договора поставки, однако возложение на кого-либо обязанности по такому возмещению возможно только в случае предъявления соответствующего искового требования, что также предполагало бы разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежит возврату соответствующая сумма.

Однако министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований в отношении денежных средств, уплаченных по договору поставки, не заявляло.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств за поставленный некачественный товар за период с 31.08.2022 по 06.06.2024 в размере 169 800 руб.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным. Возражений относительно порядка расчета процентов ответчик 1 не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Поставка товара ненадлежащего качества относится к существенным нарушениям контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о расторжении контракта обоснованными, соответствующими материалам дела, договору, требованиям статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В судебном заседании указанный вопрос был поставлен на обсуждение. Исходя из пояснений истца, у которого в наличии остался спорный пресс-подборщик, и истец выразил готовность возвратить ответчику указанное оборудование, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, необходимым указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Требование истца о взыскании 300 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка товара ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, повлекли невозможность его использования покупателем, учитывая специфику хозяйственной деятельности истца, отказ поставщика и завода-изготовителя от удовлетворения требований истца, им понесены расходы в виде аренды замещающего оборудования в рамках договоров аренды с ФИО2, являющиеся для него убытками.

Убытки истца составляют размер арендных платежей в сумме 300 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договоры аренды от 19.08.2022, 01.08.2023 с дополнительными соглашениями; платежное поручение № 17 от 26.03.2024, расписку о получении денежных средств от 29.03.2024.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик 2 заявил о мнимости договоров аренды. Полагает, что фактически пресс-подборщик ФИО2 в аренду истцу не передавался.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт передачи в 2022, 2023 года пресс-подборщика истцу. В материалы дела представлены акты приема – передачи оборудования и платежное поручение № 17 от 26.03.2024, подтверждающее факт передачи оборудования в аренду и расчеты по данному договору. Отсутствие правоустанавливающих документов на арендованный пресс-подборщик не исключает возможности сдачи его в аренду. В материалы дела представлены видеоматериалы самого пресс-подборщика, показания местных жителей.

Само по себе отсутствие в материалах дела кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу ФИО2, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании арендодателем указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требование о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 11/2021 от 18.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 044 800 руб., в том числе 875 000 руб. долга, 169 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.06.2024, а также 29 415 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. убытков.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорный товар – пресс-подборщик ПР-120, заводской номер 16, в том числе его остатки, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения по настоящему делу в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "Бежецксельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова