Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-10738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10738/2022
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-10738/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинновация» (далее – общество) о взыскании 2 570 500 рублей неотработанного аванса, 117 116 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору ответчиком не выполнены. Суды не дали объективной оценки представленным истцом письменным доказательствам, не учли, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими

выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Иные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств общество не представило, счета-фактуры не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судебная экспертиза не была проведена в суде первой инстанции по вине ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2021 № 19/05/21 на выполнение работ по реконструкции здания с павильоном по адресу: Северский район пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а». Начало работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 05.07.2021 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 587 500 рублей, с НДС 20% – 11 500 рублей. Заказчиком производится предоплата в размере 100% стоимости работ по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец перечислил ответчику 2 587 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 21.

По мнению предпринимателя, общество свои обязательства по выполнению подрядных работ не исполнило.

Письмами от 10.11.2021 № 23, от 16.11.2021 № 31 истец предложил ответчику представить доказательства выполнения работ либо возвратить уплаченный истцом аванс за выполненные работы.

Истец настаивает на том, что доказательства выполнения работ по договору ответчик не представил, оплаченный аванс не вернул, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 587 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) – факта выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 14.09.2021 по форме № КС-2 на сумму 2 587 500 рублей (работы по устройству фундамента) и на сумму 204 300 рублей (дополнительные работы). Истцу также переданы два экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на указанные суммы, подписанные в одностороннем порядке. В свою очередь, истец указал, что приложенные ответчиком акты не отражают состав и объем выполненных работ, работы выполнены иными подрядчиками.

Между тем, апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса представленные истцом договоры с иными подрядчиками обоснованно отметил, что предметы договоров подряда, заключенных предпринимателем и обществом, а также предпринимателем и иными подрядчиками – различны. По спорному договору подряда общество выполняло работы по устройству фундамента, в то время как в рамках иных договоров, представленных предпринимателем в материалы дела, были выполнены иные, отличные от согласованных сторонами работы (устройство стяжек, покрытий из керамогранитных плит, подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытой подвесной системе; установка бортовых бетонных камней; сборка узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов; изготовление и монтаж металлоконструкций и т. д.).

При рассмотрении дела суды неоднократно предлагали истцу представить доказательства выполнения строительства железобетонных конструкций своими силами или силами иных подрядчиков. От выполнения соответствующих указаний предприниматель уклонился.

При этом как установили суды и не отрицается истцом, результат выполненных ответчиком работ по договору подряда используется в настоящее время, поскольку без выполненных работ по устройству фундамента, проведение истцом дальнейших работ по возведению на этом фундаменте торгового павильона не представлялось возможным. Спорный объект функционирует по своему прямому назначению, что неоднократно подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Суд округа отмечает, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом суды также учли, что истец не представил доказательств в обоснование его отказа от подписания акта приемки результатов работ. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что на месте проведения работ возведен и функционирует объект. На вопрос суда о том, кто производил спорные работы, если истец полагает недоказанным факт выполнения работ ответчиком, представитель истца пояснил, что возможно выполнялись иными лицами, однако соответствующих доказательств не представил.

Довод предпринимателя о том, что судебная экспертиза не была проведена в суде первой инстанции по вине ответчика, не принимается судом округа. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо от 08.07.2024 № 103/03-24 от ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», из которого следует, что ввиду отсутствия у эксперта сведений, необходимых для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, произвести назначенную определением от 07.03.2024 судебную строительно-техническую экспертизу не представляется возможным. При этом определением суда первой инстанции от 16.04.2024 суд указывал сторонам представить согласованную рабочую документацию, либо проект, в соответствии с пунктом 4.1.3 спорного договора. Указанное определение стороны не исполнили. Возложение на ответчика ответственности за непроведенную

судебную экспертизу в условиях отсутствия доказательств невозможности представления истцом истребованных судом документов, необоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество представило ряд документов в обоснование выполнения спорных обязательств (односторонние акты и справки выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3, фотографии выполнения работ; первичные документы, подтверждающие покупку ответчиком строительных материалов и их доставки по адресу места нахождения объекта строительства (счета-фактуры); договоры оказания услуг; договоры на предоставление экскаватора-погрузчика и т. д.), суды, верно распределив бремя доказывания, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-10738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Твердой