Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А32-10738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10738/2022
г. Краснодар
14 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Черноморский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2013) к ООО «Югстройинновация», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 570 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 116,21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2023г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.11.2022г.,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО «Югстройинновация» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 570 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 116, 21 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от 01.08.2022 настоящее дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда от 07.03.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Краснодарское Агентство экспертизы собственности», <...>, тел. <***>, эксперту ФИО4.

Ранее в адрес суда поступили материалы дела и ходатайство эксперта о невозможности производства экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 30.10.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - истец, заказчик) и ООО «ЮгСтройИнновация» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №19/05/21 от 19.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по реконструкции здания с павильоном по адресу: Северский район пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1.договора: начало работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 05.07.2021.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно Протоколу согласования договорной цены - стоимость работ составляет 2587500,00 руб., с НДС 20% - 11 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчиком производится предоплата в размере 100% стоимости работ по договору.

Истец во исполнение своих обязательств направил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 587 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 20.05.2021 .

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанному договору не исполнил.

Письмами от 10.11.2021 №23 и от 16.11.2021 №31 истец предложил ответчику представить доказательства выполнения работ либо возвратить уплаченный истцом аванс за выполненные работы.

По мнению истца, доказательства выполнения работ по договору №19/05/21 от 19.05.2021 ответчик не представил, оплаченный аванс ответчик не представил, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 570 500,00 руб.

Претензии с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс) оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения , ввиду не выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - истец, заказчик) и ООО «ЮгСтройИнновация» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №19/05/21 от 19.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по реконструкции здания с павильоном по адресу: Северский район пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат путем подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1.договора: начало работ – с момента заключения договора . окончание выполнения работ – 05.07.2021.

В соответствии с п.2.1.договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно Протоколу согласования договорной цены - стоимость работ составляет 2587500,00 руб., с НДС 20%- 11 500 руб.

Согласно п. 2.2.договора заказчиком производится предоплата в размере 100% стоимости работ по договору.

При заключении договора рабочая документация (проект) ответчику была направлена по электронной почте 19.05.2021 .

Впоследствии истец сообщил, что в рабочую документацию (проект), направленную ответчику, будут вноситься изменения.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не представление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. В связи с чем, срок начала выполнения работ был перенесен до момента предоставления рабочей документации с внесенными изменениями.

Итоговый вариант рабочей документации направлен ответчику по электронной почте только 11.06.2021, что подтверждается скриншотами страницы электронной почты ответчика.

Для обеспечения начала производства работ по устройству железобетонных конструкций – фундамента по договору на земельном участке истца должны были быть проведены подготовительные работы, а именно: работы по разработке грунта, разрытие траншей, а также перенесена опора сети электропередач, находившаяся на месте, где должен был располагаться фундамент. Данные работы истец намеревался провести своими силами.

Однако, истец выполнять подготовительные работы своими силами не стал, осуществив только 30.06.2021 перенос опоры линий электропередач, что подтверждается фото, отправленным истцом ответчику посредством мобильной связи.

Ввиду того, что только 30.06.2021 истцом перенесена опора электропередач, начать производство подготовительных работ ответчику стало возможным только с 01.07.2021 .

Кроме того, было обнаружено бетонное основание, без демонтажа которого проводить дальнейшие работы было невозможно, о чем истец был уведомлен по телефону с приложением фото. Для демонтажа бетонного основания ответчиком был арендован экскаватор с гидромолотком, что подтверждается приобщенными документами

После демонтажа бетонного основания ответчик провел все подготовительные работы на земельном участке истца, а также работы по устройству железобетонных конструкций, предусмотренные договором подряда.

Проведение подрядных работ по договору также подтверждается фотографиями в хронологическом порядке с места работ, которые направлялись ответчиком истцу посредством мобильного телефона.

Как следует из письменного отзыва на иск, 14.09.2021 работы по договору были окончены и переданы истцу.

14.09.2021 на месте производства работ истцу были предъявлены на подпись два акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 587 500,00 руб. по работам по устройству фундамента и на сумму 204 300 руб. за дополнительные работы. Также истцу были переданы два экземпляра Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответственно на вышеуказанные суммы.

Однако, истец отказался от подписания данных актов без объяснения причин.

Ответчик неоднократно принимал меры к подписанию актов по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца, истец необоснованно отказывался.

При этом, замечаний по объему или качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 23.11.2021 ответчик направил истцу почтой два акта приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 2587500 руб. и на сумму 204 300 руб. по дополнительным работам, две справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на эти же сумму, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Ответчик поясняет, что истцом результат выполненных ответчиком работ по договору подряда используется и в настоящее время, поскольку сразу после окончания выполненных работ по устройству фундамента истцом были выполнены дальнейшие работ по возведению на этом фундаменте торгового павильона.

Ответчик считает, что работы выполнены им полностью в соответствии с условиями оговора подряда № 19/05/21 от 19.05.2021 и качественно, поскольку никаких замечаний от истца не поступило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами подрядчиком и заказчиком возник спор по объему и качеству выполненных строительных работ по ходатайству истца судом определением от 07.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Краснодарское Агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Югстройинновация» работ по реконструкции здания с павильоном, выполненных по договору № 19/05/21 от 19.05.2021, по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», от 19.05.2021, условиям и требованиям указанного договора, требованиям ГОСТ и иным нормативным документам.

2. В случае выявления недостатков и/или нарушений, указать какие именно недостатки и/или нарушения имеют место, определить причину их возникновения, влекут ли они за собой ухудшение характеристик выполненных работ и являются ли эти недостатки и/или нарушения существенными и неустранимыми, определить стоимость работ по их устранению.

Судом по ходатайству эксперта сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные материалы для продолжения проведения судебной экспертизы, что сторонами не выполнено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.07.2024 поступило письмо от 08.07.2024 исх. № 103/03- 24 от ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», из которого следует, что ввиду отсутствия у эксперта сведений, необходимых для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, произвести назначенную определением от 07.03.2024 судебную строительно- техническую экспертизу- не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанным не выполнение ответчиком ООО «ЮгСтройИнновация» подрядных работ по договору.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истец не представил доказательств в обоснование его отказа от подписания акта приемки результатов работ.

В итоговом судебном заседании истец подтвердил, что на месте проведения работ возведен и функционирует объект. На вопрос суда о том, кто производил спорные работы, если истец полагает не доказанным факт выполнения работ ответчиком, представитель истца пояснил, что возможно выполнялись иными лицами.

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением сторонних организаций, истец не представил.

Вместе с тем, ответчик представил косвенные доказательства в подтверждение выполнения работ по договору подряда №19/05/21 от 19.05.2021, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, фото фиксация с объекта выполненных работ.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по договору суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, но провести строительную экспертизу не представилось возможным.. Доказательства того, что заказчик не использует выполненные работы, либо при заключении нового договора их необходимо было переделать, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доказательств того, что договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика, суду не представлено.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу №А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которому отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170- 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков