Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А12-16198/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-16198/2021

«26» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «26» сентября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности № 02-ОБ от 18.01.2019 в размере 3 427 292,45 руб., неустойки за период с 05.05.2023 по 29.06.2023 в размере 29 770,35 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 285 руб.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 02-ОБ от 18.01.2019 в размере 9 012 109,95 руб., неустойку за период с 05.05.2023 по 19.09.2023 в размере 178 072,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 285 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 02 – ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности от 18.01.2019 (далее – Договор).

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.п. 4.6., 4.7. Договора оплата 90 % стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО. Оплата 10 % стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в срок не позднее (6 месяцев) с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО по мере поступления денежных средств от потребителей услуги регионального оператора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что принятые по Договору обязательства были исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 170 от 31.10.2022, № 178 от 11.11.2022, № 183 от 21.11.2022, № 189 от 30.11.2022, № 197 от 12.12.2022, № 200 от 21.12.2022, № 216 от 31.12.2022, № 2 от 11.01.2023, № 6 от 23.01.2023, № 35 от 31.03.2023, № 43 от 11.04.2023, № 47 от 21.04.2023, № 49 от 30.04.2023, № 57 от 11.05.2023, № 58 от 22.05.2023, № 60 от 31.05.2023, № 69 от 13.06.2023, подписанные ответчиком без разногласий.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 9 012 109,95 руб.

Факт исполнения истцом условий Договора ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности в надлежащие сроки.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора, за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных по Договору услуг в размере 178 072,84 руб. за период с 05.05.2023 по 19.09.2023.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям Договора. При этом суд отмечает, что он соответствует контррасчету, который представил ответчик.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой с него неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом его участия в спорных правоотношениях в качестве коммерческой организации.

Суд также отмечает и то, что согласованная сторонами в Договоре неустойка в 0,02% существенно ниже, чем та, которая применяется в предпринимательских отношениях (0,1 %).

В таком случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также восстановить нарушенное имущественное положение истца.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 012 109,95 руб. и неустойка в размере 178 072,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 012 109,95 руб., неустойку в размере 178 072,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 285 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 666 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов