Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-11909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11909/2020
24 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Минпром Челябинской области)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ММПКХ)

о взыскании 11 770 192 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 08/20),

УСТАНОВИЛ:

Минпром Челябинской области обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ММПКХ о взыскании задолженности по договорам водопользования:

- по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-20Ю-00304/00 за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 469 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 98 886 руб. 38 коп.;

- по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-20Ю-00305/00 за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 9 212 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 2 117 231 руб. 62 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что с ответчиком заключено два договора водопользования, условия которых по внесению платы за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. не исполнены.

Определением от 26.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.87-89) и дополнение к отзыву (т.1 л.д.111-112, 114-116). Ответчик с требованиями Истца не согласен в части начисления неустойки. Поскольку при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода, соответственно основания для начисления платы за платежный (отчетный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют. Следовательно, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платежном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Также считает, что истец необоснованно производит начисление неустойки по периодам действия ставки рефинансирования.

Истец уточнил требования (т.1 л.д.105) и представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.1).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам водопользования:

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-20Ю-00304/00 за период с 3-4 квартал 2018 г. и 2-3 квартал 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 128 834 руб. 52 коп.;

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-20Ю-00305/00 за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 2 859 510 руб. 55 коп.,

а всего – 11 770 192 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения указанных требований ответчик заявил о признании иска в части взыскания 10 707 141 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 5), в том числе:

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 основной долг за период: 3-4 кварталы 2018 г. и 2-3 кварталы 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 78 675 руб. 56 коп.;

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00 основной долг за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 1 846 618 руб. 46 коп. (т.2 л.д.9-11,15).

Одновременно ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до признаваемых им сумм.

Признание исковых требований в части подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО3, действующей по доверенности № 08/20 от 09.01.2020 (т.2 л.д.13) с правом признания иска.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом путем отобрания расписки (т.2 л.д.18).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.19).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу. Истец данной возможностью не воспользовалась.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании ответчик поддержал ранее сделанное заявление о признании иска в части, дал пояснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Наличие обязанности вносить плату за пользование водными объектами подтверждается следующим.

В соответствии с п. 24 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 ВК РФ.

08.08.2019 Постановлением Губернатора Челябинской области №296 было утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. В соответствии с п.30 вышеуказанного Положения полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и получение денежных средств по заключенным договорам) перешла Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – истцу по делу.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) были подписаны договоры водопользования от 13.09.2010:

-№74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением № 4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020. Цель использования – забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевой и хозяйственно- бытового водоснабжения населения г. Озёрска (т.1 л.д. 24-27).

-№74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением № 4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020. Цель использования – забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озёрска (т.1 л.д. 46-50).

18.12.2018, 27.03.2019, 14.06.2019 и 23.08.2019 к данным договорам подписаны дополнительные соглашения (т.1 л.д.120-126,127-138), которыми изменены объемы забранных ресурсов в 3 и 4 кв. 2018 г., 1, 2 и 3 кв. 2019 г., а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Министерство направило требования с просьбой оплатить задолженность за пользование водными объектами.

Требования и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частью 4 ст. 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договора водопользования, договор исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования озера Иртяш по вышеуказанным договорам водопользования.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 ст. 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договору внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Требования в части взыскания долга по договорам признаны ответчиком. С учетом этого, а также в связи с признанием долга, требования о взыскании задолженности по договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы по договорам.

Согласно ст. 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 ст. 18 ВК РФ установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В п. 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Таким образом, фактически в договоре предусмотрено применение законной неустойки.

Проверив обоснованность доводов ответчика о необходимости исчисления пени с суммы фактического долга, суд считает данный довод обоснованным.

В силу ст. 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчета в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платежный (отчетный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

Следовательно, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платежном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Поскольку фактически в данном случае неустойка является законной, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответствующий подход отражен в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом указанного подхода (т.1 л.д.117,118), который является верным. Соответственно обоснованной признается неустойка по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 в размере 78 675 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020, по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 1 846 618 руб. 46 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020.

Учитывая, что ответчиком как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, с него в соответствии с положениями Водного кодекса РФ и условиями договоров подлежит взысканию предусмотренная договором и законом пеня.

Ответчик признал требования о взыскании неустойки, в том числе по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 в размере 78 675 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020, по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 1 846 618 руб. 46 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит таковых оснований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее – Постановление № 81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исчисленной исходя из минимальной ставки.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 11 770 192 руб. 90 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 81 851 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, составит 74 458,45 руб. (10 707 141,85 руб.* 81 851 / 11 716 692,48 руб.).

При этом, согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 25.10.2019) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения Налогового кодекса Российской Федерации и того, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 337 руб. 53 коп. (74 458,45 * 30 %)

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ОГРН <***>) требований в части взыскания 10 707 141 руб. 85 коп., в том числе:

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 основной долг за период: 3-4 кварталы 2018 г. и 2-3 кварталы 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 78 675 руб. 56 коп.;

-по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00 основной долг за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 1 846 618 руб. 46 коп.

Требование удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН <***>) 10 707 141 руб. 85 коп., в том числе:

-398 096 руб. 84 коп. по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00, из которых основной долг за периоды: 3-4 кварталы 2018 г. и 2-3 кварталы 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 78 675 руб. 56 коп.;

-10 309 045 руб. 01 коп. по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00, из которых основной долг за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 1 846 618 руб. 46 коп.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 337 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина