Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-31149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31149/2019
г. Новосибирск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным требования от 22.04.2019 №443 о представлении пояснений

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.09.2019, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.04.2019 №443 о представлении пояснений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области).

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования, не указанием в требовании конкретных ошибок, допущенных налогоплательщиком в налоговой декларации, в чём именно заключаются противоречия либо несоответствие сведений.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом основания для направления требования у налогового органа имелись, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год налоговым органом были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в декларации (сумм произведенных расходов), сведениям, содержащимся в выписки о движении денежных средств за 2018 год по расчетному счету налогоплательщика. Кроме того, инспекцией было установлено, что основным видом экономической деятельности налогоплательщиком заявлен ОКВЭД 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительным видом деятельности заявлено ОКВЭД 22 (Производство прочих основных органических химических веществ; мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, средств для ароматизации и дезодорирования воздуха и т.д.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, в которой отражены суммы полученного дохода в размере 1 471 791 рублей и произведенных расходов в размере 1 275 419 рублей.

29.04.2019 заявителем было получено требование инспекции №443 от 22.04.19 (далее – требование) о представлении пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по упрощенной системе налогообложения за период 2018 год и о предоставлении книги доходов и расходов за данный период, документов, подтверждающих расходы в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

После обращения заявителя в УФНС по Новосибирской области с жалобой о признании требования недействительным, 03.06.19 инспекция письмом №14-07/008538 сообщила заявителю, что в связи с окончанием 24.04.19 камеральной налоговой проверкой его декларации оспариваемое требование не подлежит исполнению, нарушений налогового законодательства по результатам указанной камеральной проверки не установлено, в связи с чем жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

Повторная жалоба, поданная ИП ФИО2 24.06.2019, была оставлена УФНС по Новосибирской области без удовлетворения.

Полагая, что направление в адрес налогоплательщика требования является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения камеральных налоговых проверок предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной статье указанная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении у налогового органа.

Нормы, закрепленные в пункте 1 статьи 93 НК РФ, предусматривают право инспекции истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В то же время эти положения подлежат применению с учетом норм, установленных названной статьей Кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что в случае выявления в ходе проверки ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений.

По смыслу положений, установленных статьей 88 Кодекса, получение указанных сведений (пояснений) от проверяемого налогоплательщика направлено на выяснение причин выявленных расхождений, содержащихся в отчетности налогоплательщика, и на их устранение в период проведения проверки.

Указанной норме корреспондирует право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ), требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а также соответствующая обязанность налогоплательщика выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика выполнять законные требования налогового органа и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения либо внесения исправления в налоговую декларацию при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Таким образом, право налогового органа на истребование у налогоплательщика указанных пояснений и возложение на него соответствующих обязанностей ограничено случаем, когда налоговый орган выявил несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. Иные основания направления налоговым органом сообщения с требованием представления пояснений не соответствуют целям налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами в форме камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов, нет.

Кроме того, как указано в пункте 2.7 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи88 НК РФ, не проводится в случаях, когда ошибки, противоречия и несоответствия определенно не указывают на признаки совершения налоговых правонарушений.

Таким образом, с учетом распределения процессуальной обязанности доказывания по рассматриваемой категории дел, именно налоговый орган обязан доказать, что истребуемые пояснения по осуществляемому виду деятельности, а также представление книги доходов и расходов за 2018 год, документов, подтверждающих расходы в процессе осуществления предпринимательской деятельности, были необходимы для камеральной налоговой проверки, связаны с выяснением правильности исчисления налога.

Как следует из отзыва на заявление, дополнений к отзыву, истребование пояснений у налогоплательщика было обусловлено получением инспекцией 09.04.2019 и 11.04.2019 выписок из банка о движении денежных средств за 2018 год по расчетному счету налогоплательщика, из которых следует, что сумма полученных доходов по расчетному счету составляет 1 119 243 рубля, произведенных расходов – 1 112 955 рублей, при этом в декларации сумма дохода указана в размере 1 471 791 рубль, расходов – 1 275 419 рублей, т.е. разница по расходам составила 162 464 рубля (1 275 419 рублей - 1 112 955 рублей).

Кроме того, инспекцией было установлено, что основным видом экономической деятельности налогоплательщиком заявлен ОКВЭД 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительным видом деятельности заявлено ОКВЭД 22 (Производство прочих основных органических химических веществ; мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, средств для ароматизации и дезодорирования воздуха и т.д.).

В целях установления реальности понесенных налогоплательщиком расходов по осуществляемому виду деятельности инспекцией и было направлено оспариваемое требование.

Вместе с тем, в направленном в адрес предпринимателя требовании четко не указано, в чем именно состоят выявленные налоговым органом расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя, что, по сути, не позволяет налогоплательщику представить мотивированные пояснения в порядке пункта 4 статьи 88 НК РФ.

При этом, следует отметить, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя не свидетельствует однозначно о том, что указанные денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом сведения о видах экономической деятельности налогоплательщика влияют на правильности исчисления заявителем налога по УСН при проведении камеральной проверки представленной им декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное требование о представлении пояснений направлено налоговым органом при отсутствии выявления несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля, указывающего на признаки совершения налогового правонарушения.

Из содержания представленной ИП ФИО2 декларации также не усматривается наличие каких-либо ошибок, связанных с исчислением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; в требовании какие либо ошибки в проверяемой декларации, также не отражены.

Кроме того, следует отметить, что требование было направлено заявителю налоговым органом заказным письмом 23.04.2019, тогда как камеральная проверка была окончена 24.04.2019, как указано в письме инспекции №14-07/008538 от 03.06.2019, при этом требование получено предпринимателем 29.04.2019, т.е. за пределами срока проведения камеральной проверки, и, следовательно, вне рамок проверки.

Довод инспекции, что письмом №14-07/008538 от 03.06.2019 заявителю было сообщено о том, что оспариваемое требование не подлежит исполнению, в связи с чем оно не нарушает права налогоплательщика, судом не принимается во внимание, поскольку, данное письмо было направлено ИП ФИО2 после обращения в УФНС по Новосибирской области с жалобой о признании требования недействительным.

При этом оспариваемое требование на момент его вынесения возлагало на предпринимателя дополнительные обязанности по представлению пояснений и документов, необходимость представления которых инспекцией не подтверждена, чем нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как указано на оборотной стороне требования, не представление (несвоевременное представление) пояснений может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 22.04.2019 № 443 о представлении пояснений.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (543801571000) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова