Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-1338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2019г. Дело №А53-1338/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 23.07.2018 №230/07/18-ПТ в сумме 2 377 000 руб., неустойки за период с 25.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 152 807 руб., взыскать с суммы основного долга 2377000 руб. с 02.11.2018 неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, путём увеличения до 68557 рублей. В остальной части требования оставлены истцом прежними.

Суд принял уточнения.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Гулаева, д.127, г.Аксай, Ростовская область. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2018 23.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» (как покупателем) заключён договор поставки продукции №230/07/18-ПТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, покупатель приять и оплатить товар, указанный в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что покупатель оплачивает товар на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору или в течение пяти дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара является дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Срок действия договора определён в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, в части расчётов и неустоек – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 2 377 000 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора на поставку продукции от 23.07.2018 №230/07/18-ПТ истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 377 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 19.08.2018 №1146 на сумму 3 050 000 руб. (л.д. 16), от 27.08.2018 №1263 на сумму 654 000 руб. (л.д. 17).

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 2 377 руб. по условиям договора на поставку от 23.07.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 2 377 000 руб.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 152 807 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительным соглашениям к договору на поставку продукции от 23.07.2018 №230/07/18-ПТ в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за поставленную продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2018 №1 расчёт осуществляется до 24.08.2018, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2018 №2 расчёт осуществляется до 20.09.2018.

В связи неоплатой задолженности по договору на поставку от 23.07.2018 №230/07/18-ПТ истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании дополнительных соглашений от 23.07.2018 №1, от 22.08.2018 №2 начислена неустойка за периоды: с 25.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 55 350 руб., с 21.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 97 457 рублей.

Судом установлено, что при расчёте периода с 25.08.2018 по 20.09.2018 истцом неправильно исчислен период просрочки, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

При определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае период просрочки оплаты за поставленный товар возник с 27.08.2018, а не с 25.08.2018, как ошибочно полагает истец, 25, 26 августа 2018 года в расчёт соответственно не включаются.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 23.07.2018 №1, от 22.08.2018 №2 сумма неустойки за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства, составляет 51 250 руб. (задолженность 2 050 000 руб. х 25 дней х 0,1%).

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки с 27.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 51 250 руб., с 21.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 97 457 руб., в общей сумме 148 707 руб., как правомерно начисленной учётом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.11.2018, судом установлено следующее.

Указанное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено о чрезмерной сумме исчисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалах дела имеется требование истца о возмещение судебных издержек в размере 68557 руб. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счёт общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг по получению юридической помощи на основании заключённого договора на оказание юридических услуг от 10.10.2018 №7/18-Ю. В подтверждение понесённых расходов истцом представлено в материалы дела платёжное поручение от 13.11.2018 №1864 на сумму 50 000 руб., а также 18557 руб. проездом представителя в г.Ростов-на-Дону и его проживанием в г.Ростове-на-Дону.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесённых расходов, суд признаёт заявленные расходы в размере 68557 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 629 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 649 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2018 №1854 на сумму 35 649 рублей.

Сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2525707 руб., или 99,84% от заявленных истцом требований.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35591 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 58 руб. – отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку продукции от 23.07.2018 №230/07/18-ПТ в сумме 2 377 000 руб., неустойки за период с 27.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 148 707 руб., с суммы основного долга 2377000 руб. с 02.11.2018 неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68557 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35591 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов