Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-4734/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2022года Дело № А50-4734/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (620014, <...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.09.2020 №КР-000100/2020/ЭА в размере 5 518 279 руб. 23 коп.


по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 10 104 482 руб. 50 коп., убытков в размере 4 235 134 руб. 87 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №69, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 518 279 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что подав заявку на участие в аукционе истец согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, находящемся в составе аукционной документации проекту договора с приложениями, а также применимые к данному аукциону законодательство и нормативно-правовые и правоприменительные акты. Договор №КР-000100/2020/ЭА заключен на условиях, содержащихся в аукционной документации. В нарушение условий договора, Подрядчик не предоставил проекты производства работ в установленные сроки. В связи с чем, Фонд неоднократно направлял требования о необходимости предоставления проекта производства работ (далее - ППР) письмами от 07.09.2021 №СЭД-02-08-исх-3176, от 21.09.2020 №СЭД-02-08-исх-3387, от 28.01.2021 №СЭД-02-08-исх-346. Ответов на указанные требования не поступало. По мнению ответчика, истец намерено затягивал сроки открытия объектов. К представленным истцом ППР ответчиком предъявлялись замечания, истцом вносились изменения. В результате часть объектов передана истцу для производства работ 26.02.2021. В отношении трех объектов имеются акты воспрепятствования. После передачи объектов истец работы не начал выполнять, строительный материал не завезен, сотрудники истца на объектах отсутствовали, что подтверждается отчетами строительного контроля. В адрес истца неоднократно направлялись требования об исполнении условий договора. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18773/2021 отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным. В соответствии с расчетом ответчика размер штрафа за расторжение договора составил сумму 1 979 671 руб. 94 коп., размер пени за нарушение срока начала выполнения работ составил сумму 14 093 670 руб. 68 коп. Ответчик взыскал за счет средств банковской гарантии штраф на сумму 1 979 671 руб. 94 коп., пени на сумму 3 989 188 руб. 18 коп., исходя из общей суммы банковской гарантии 5 968 860 руб. 12 коп. По этой причине довод истца о том, что ответчик добровольно снизил размер пени, не соответствует действительности. Истец не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд обратил внимание на то, что работы должны были выполняться с целью исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, то есть являются социально значимыми.

Определением суда от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" о взыскании с истца пени в размере 10 104 482 руб. 50 коп., убытков в размере 4 235 134 руб. 87 коп.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, так как ответчиком не представлены доказательства понесенных убытков. Ответчик мог заключить договор (замещающую сделку) по ценам, существовавшим в момент расторжения договора в июле 2021 года, тем самым уменьшив размер убытков. Не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении стоимости работ. В адрес истца претензия не направлялась, досудебный порядок разрешения спора не соблюден ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что при подаче встречного искового заявления соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, из поведения истца не следует, что спор может быть разрешен в досудебном порядке.

Иные доводы истца, по сути, являются возражениями на требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, и не являются основанием для оставления его без рассмотрения. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

Истец с исковыми требованиями, содержащимися во встречном исковом заявлении, не согласен, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельствами дела подтверждается факт ведения переписки между сторонами об изменении стоимости выполнения работ по договору в период с января 2021 по июль 2021, из чего следует, что ответчик не принял разумных мер к уменьшению убытков. Условиями договора установлено, что размер убытков должен быть определен на момент расторжения договора. Тем самым, требование ответчика о взыскании убытков в соответствии со сметной стоимостью на 1 квартал 2022 года противоречит условиям договора. В состав требования о взыскании убытков включены объекты: <...>, <...>, <...>, по которым оформлены акты воспрепятствовании, то есть объекты не открыты для выполнения работ, что установлено решением суда по делу №А50-23661/2021. По данным объектам ответчиком не начислена неустойка, соответственно, виды, объем и стоимость работ по указанным объектам на общую сумму 2 437 453, 90 руб. подлежат исключению из требования ответчика. Само по себе повышение цен (повышение средней рыночной цены на выполняемые работы) не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, поскольку изменение цены - это коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий, мог и должен был предвидеть при заключении (расторжении) договора. Ответчиком не представлено в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении стоимости работ. Истец считает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков. Истцом представлен контррасчет неустойки, который подлежит применению в случае удовлетворения исковых требований ответчика о взыскании с истца убытков. Истец указывает, что в данном случае размер неосновательного обогащения составит сумму 3 973 211 руб. 96 коп. При этом, истец размер исковых требований по первоначальному иску не изменил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 1, 2, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление №615).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 02.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (подрядчик) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик) заключен договор №КР-000100/2020/ЭА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания - не позднее 01.11.2021.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3. договора).

В пункте 1.5. договора указано, что подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1. цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет сумму 19 796 719 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, (НДС не облагается).

В пункте 2.2. договора, в том числе указано, что цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 5 968 860 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 12 коп.

Исполнение обязательств Подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3. Договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.11. договора обязательства по договору, исполнение которых обеспечивается: все обязательства по договору, включая, в том числе, соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; обязательства по выплате заказчику неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.22. договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ по соглашению сторон.

На основании пункта 8.1. договора в обязанности подрядчика входило, в том числе: в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания договора до приемки объекта по Акту открытия объекта разработать и представить на утверждение Проект производства работ (подпункт 8.1.1. договора); принять от заказчика объект по Акту открытия объекта в порядке и в срок, установленные пунктом 4.4. договора (подпункт 8.1.2. договора); выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ (подпункт 8.1.4. договора).

В пункте 12.4. договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта (12 объектов), а также виды и стоимость работ.

19.08.2020 Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) (далее – Гарант) выдана банковская гарантия №М78706, в соответствии с которой Гарант гарантировал надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее -Принципал), обязательств по исполнению договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 205670000012000129, перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Бенефициар). Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 5 968 860 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 12 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии и (или) часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются неисполнение Принципалом Основного обязательства и (или) расторжение Договора о проведении капитального ремонта. Бенефициар имеет безусловное право на истребование Суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта. Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 31.01.2022 включительно.

В письме от 28.01.2021 №137-ФП подрядчик известил заказчика о том, что в связи с удорожанием цен открытие объектов и начало выполнения работ нецелесообразно. Доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено.

26.02.2021 заказчик передал подрядчику по актам открытия объекты для производства работ по капитальному ремонту, расположенные по адресам:

<...> по виду работ электроснабжение;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС;

<...>, по виду работ крыша;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО;

<...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО.

По объектам, расположенным по адресам: <...> составлены акты воспрепятствования выполнению работ.

Ответчик сообщил, что в связи с невыполнение работ на объектах в адрес истца направлялись требования от 20.04.2021 №СЭД-02-08-исх-1903, от 29.04.2021 №СЭД-02-08-исх-2049 о необходимости соблюдения условий договора. Ответов на данные требования в адрес ответчика не поступали, работы на объектах не были начаты.

Согласно письму от 22.06.2021 №650-ФП подрядчик предложил заказчику в связи с увеличением цен принять решение об индексации стоимости материалов либо о замене на недорогостоящие аналоги с внесением изменений в проект, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 24.06.2021 №654-ЮР истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по заключенным договорам, в том числе по спорному договору, до разрешения вопроса об увеличении стоимости работ. В случае невозможности изменения цены договоров, истец также предложил расторгнуть договоры по соглашению сторон.

29.06.2021 заказчик в письме №СЭД-02-08-исх-3049 сообщил подрядчику (в ответ на письмо №650-ФП) о том, что правовые основания для увеличения цены договора отсутствуют.

02.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление №СЭД-02-08-исх-3126 о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ. Заказчик также потребовал уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора.

19.07.2021 в ответ на письмо №654-ЮР ответчик сообщил истцу в письме №СЭД-02-08-исх-3409 о том, что перечисленные в письме №654-ЮР договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. Расторжение договоров по соглашению сторон невозможно.

21.07.2021 Фонд направил в адрес Московского кредитного банка (публичное акционерное общество) требование №СЭД-02-08-исх-3459 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К требованию приложен расчет суммы, включаемый в Требование по гарантии. Сумма штрафа, взыскиваемая по банковской гарантии, составила 1 979 671 руб. 94 коп., сумма пени составила 3 989 188 руб. 18 коп. (5 968 860 руб. 12 коп. - 1 979 671 руб. 94 коп.). Расчет пени произведен заказчиком от стоимости работ 18 173 656 руб. 70 коп., то есть за вычетом стоимости работ по объектам, расположенным по адресам: <...> Период нарушения определен заказчиком 141 день.

12.08.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла Решение по делу №059/10/18.1-830/2021 включить сведения об ООО «АудитЭнергиПроект» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно Решению Комиссия установила, что подрядчиком неоднократно нарушался срок выполнения работ по Договору, что выражалось в пропуске срока предоставления проекта производства работ, задержки начала работ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства, принятые по договору, с соблюдением установленных сроков. При таких обстоятельствах Комиссия признала, что в сроки, предусмотренные договором, подрядчик не предоставил заказчику проект производства работ, не начал либо не осуществлял выполнение работ, на что рассчитывал заказчик при заключении Договора от 02.09.2020, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Комиссия также указала на то, что подрядчиком не представлено объективных доказательств невозможности предоставления проекта производства работ и выполнения работ в рамках сроков, установленных договором, что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых по договору обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, подрядчиком в разумный срок не принято. Иного в материалы дела не представлено. Комиссия пришла к выводу о недобросовестности действий подрядчика. Комиссия обратила внимание на то, что условия договора, в том числе сроки представления проекта производства работ, сроки выполнения работ были опубликованы заказчиком при объявлении процедуры закупки. Заинтересованные лица, в том числе подрядчик, принимая решение об участии в аукционе и о заключении договора по его результатам, должны были ознакомиться со всеми существенными условиями договора и соотнести собственные возможности с установленными заказчиком требованиями.

Истец указывает, что 01.02.2022 Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) перечислил Фонду по банковской гарантии денежные средства в размере 5 968 860 руб. 12 коп., что Фондом не оспаривается.

02.02.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-18773/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2020 за №КР-000100/2020/ЭА, оформленного уведомлением от 02.07.2021 № СЭД-02-08-исх-3126, недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 №1176-ФП, сообщив, что не согласен с размером неустойки, считает его завышенным. Согласно расчет истца размер штрафа составил сумму 197 967 руб. 19 коп., размер пени составил сумму 1 068 750 руб. 83 коп. При этом, по мнению подрядчика, данные суммы неустойки также подлежат снижению в связи с завышенным размером ставки неустойки, отсутствием негативных финансовых последствий у заказчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон. Подрядчик потребовал от заказчика вернуть неосновательное обогащение в размере 5 968 860 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца пени, убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением №615.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-000100/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по девяти объектам (<...>, <...>, <...>, ул. Пятилетки, <...>, <...>) с даты передачи объектов, то есть с 26.02.2021. В отношении трех объектов (<...> составлены акты воспрепятствования выполнению работ, то есть подрядчику данные объекты для выполнения работ не передавались. Общая стоимость работ по договору составляла сумму 19 796 719 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленной переписке сторон, подрядчик предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом, не согласившись с подрядчиком, заказчик направил 02.07.2021 уведомление №СЭД-02-08-исх-3126 о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу №А50-18773/2021 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

В связи с расторжением договора и нарушением срока начала выполнения работ заказчик взыскал с подрядчика за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 5 968 860 руб. 12 коп. (3 989 188 руб. 18 коп. (пени) + 1 979 671 руб. 94 коп. (штраф)). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Суд обращает внимание на то, что с учетом условий договора и банковской гарантии, заказчик вправе был взыскать неустойку за счет средств банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 12.6. договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 12.9. договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в полном объеме удерживается в пользу Заказчика.

Расчет штрафа составлен заказчиком верно и составляет сумму 1 979 671 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.8. договора).

По мнению подрядчика, в связи с наличием в пункте 11.2 договора фразы «от подлежащей уплате суммы» размер пени считается несогласованным.

По мнению заказчика, в данном пункте 11.2. допущена опечатка и пени рассчитываются от стоимости этапа работ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом того, в обязанности подрядчика входило выполнение работ, выплата денежных средств подрядчиком условиями договора не предусмотрена, в Постановлении №615 указано, что пени рассчитываются от стоимости этапа работ, в пункте 11.2. предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков начала выполнения работ, при заключении договора у подрядчика не было возражений к редакции данного пункта, возражения появились только после предъявления заказчиком требования об уплате неустойки (недобросовестное поведение), суд соглашается с доводом заказчика о том, что в пункте 11.2. договора допущена опечатка, пени подлежат определению от стоимости этапов работ.

Расчет пени, составленный заказчиком, судом проверен, признан арифметически неверным. Из пояснений заказчика следует, что расчет пени производен до 15.07.2021. Соответственно, период просрочки составляет 139 дней (с 27.02.2021 по 15.07.2021). В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 13 893 760 руб. 55 коп. (18 173 656 руб. 70 коп. (стоимость работ за вычетом стоимости работ по трем объектам, не переданным подрядчику) х 139 дней х 0,1 х 5,5%).

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Таким образом, истец вправе был предъявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью взысканной с него неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, кроме того, убытки ответчика в связи с расторжением договора взыскиваются помимо суммы неустойки (штрафа), с учетом размера ставки неустойки (пени), предусмотренной в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до сумм 197 967 руб. 19 коп. (штраф) + 1 068 750 руб. 81 коп. (18 173 656 руб. 70 коп. х 139 дней х 1/130 х 5,5%) (пени), с учетом компенсационной функции неустойки.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 4 702 142 руб. 12 коп. (1 781 704 руб. 75 коп. (1 979 671 руб. 94 коп. - 197 967 руб. 19 коп.) + 2 920 437 руб. 37 коп. (3 989 188 руб. 18 коп. - 1 068 750 руб. 81 коп.)).

В связи с уменьшением пени до суммы 1 068 750 руб. 81 коп., исковые требования ответчика о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 4 235 134 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника, в данном случае подрядчика, в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Фонд представил сметы, в соответствии с которыми разница в сметной стоимости работ по договору №КР-000100/2020/ЭА и по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет сумму 4 235 134 руб. 87 коп. В подтверждение произведенного расчета убытков ответчик представил Заключение №25-47с/2022 от 03.05.2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз оценки».

Истец контррасчет суммы убытков суду не представил, в том числе на дату расторжения договора (июль 2021 года), от проведения судебной экспертизы отказался. Также не представлены истцом доказательства того, цены по состоянию на июль 2021 и по состоянию на 1 квартал 2022 отличаются.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки не могут быть взысканы в отношении объектов, которые истцу не передавались ответчиком для выполнения работ (<...>. В соответствии с расчетом ответчика увеличение стоимости работ по данным объектам составила общую сумму 814 391 руб. 20 коп. (215 572 руб. 98 коп. + 382 806 руб. 11 коп. + 216 012 руб. 11 коп.).

В отношении оставшихся объектов в соответствии с расчетом ответчика стоимость работ увеличилась на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. (4 235 134 руб. 87 коп. - 814 391 руб. 20 коп.).

Указанная разница в ценах является ущербом для ответчика.

Контррасчет неустойки, который подлежит применению, по мнению истца, в случае удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков, судом проверен, признан неверным, так как неверно определен размер убытков. Кроме того, убытки связаны с расторжением договора, а пени предъявлены за нарушение срока начала выполнения работ. При этом, пени могли быть предъявлены при нарушении срока выполнения работ и без расторжения договора. В пункте 12.6. договора указано, что штраф в связи с расторжением договора на основании пункта 12.4. договора, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков. То есть, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет увеличение стоимости ранее согласованных в договоре работ. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на возможность предъявления ответчиком требования о взыскании убытков, так как данное требование направлено на восстановление нарушенного права. Заключая договоры на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, требование о взыскании убытков, возникших по причине увеличения стоимости работ, также направлено на восстановление прав данных собственников помещений и непосредственно связано с выполнением работ по ремонту общего имущества. Кроме того, убытки возникли не по причине изменения вида и объема работ, а в связи с увеличением стоимости ранее согласованных в договоре работ. Таким образом, довод истца об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об увеличении стоимости работ судом отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 3 420 743 руб. 67 коп.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, определен без учета применения данной нормы права (с учетом суммы, которая подлежала бы взысканию с истца без применения статьи 333 ГК РФ).

В отношении государственной пошлины по первоначальному иску судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 702 142 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 108 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 482 руб. 26 коп.

2.Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 3 420 743 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 823 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 176 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 214 574 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров