Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-8356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8356/24-1-35
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (125310, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере

2 305 751,87 руб. по договору аренды №00-00595/19 от 07.05.2019

при участии представителей:  от истца – ФИО1- по дов. от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании убытков в размере 2 305 751,87 руб.. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и основаны на том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного помещения по заключенному сторонами договору аренды №00-00595/19 от 07.05.2019,  11.05.21 обратился в Департамент за выкупом помещения в порядке, установленном  ч. 1 ст. 1, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу А40-158795/22, которым суд понудил ответчика заключить с истцом договор. Истец указывает, что за период с 21.05.21 по 01.12.22 им были вынужденно внесены арендные платежи, в связи с чем возник убыток в размере 2305751 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 02.10.23.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу А40-158795/22 установлено, что ООО «АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ» является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, ком. 35) и  арендует вышеуказанное помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 07.05.2019 г. № 00-00595/19. Решением также установлено, что 11.05.2021 обществом было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства из государственной собственности города Москвы.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной отказа в выкупе послужило издание Департаментом распоряжения от 16.11.2018 №38438 о включении помещений в Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд в рамках дела А40-158795/22 пришел к выводу о том, что по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном опубликовании Распоряжения от 16.11.2018, истец был введен в заблуждение относительно правового статуса объекта, в связи с чем, поведение Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи объекта является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ). Судом было принято решение о понуждении Департамента заключить с истцом договор купли-продажи на установленных судом условиях, в частности, по цене 8035885 руб., установленной по результатам судебной экспертизы.

В отношениях с истцом Департамент действует в порядке ст.ст. 124, 125 ГК РФ как орган, представляющий субъекта Российской Федерации г. Москва в гражданских правоотношениях.

Частью 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с даты вступления решения по делу А40-158795/22 в законную силу, т.е. с 02.10.23,  у истца (арендатора) в силу закона прекратилась обязанность оплачивать арендные платежи.

Ссылаясь на то, что Департамент неправомерно вследствие уклонения от заключения договора и сокрытия информации о внесении имущества в Перечень, увеличивал период до даты заключения договора купли-продажи, истец требует взыскания убытков, считая, что Департаментом неправомерно получены доходы в виде арендной платы.

Ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку по смыслу  ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела при отсутствии необходимости обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), суд взыскивает  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 2 ст. 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 ст. 9 названного закона предусмотрено, что:

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом по общему правилам ГК РФ (ст. 445 ГК РФ), по норме ч. 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после направления проекта договора, последний заключается в течение 30 дней.

Таким образом, с учетом даты обращения истца за выкупом, период времени до 21.08.21 не может считаться неправомерно увеличенным по вине Департамента периодом арендного пользования, т.к. в любом случае в указанный период Департамент сохранял право на получение встречного предоставления (оплаты находящегося в пользовании истца государственного имущества), обязанность внесения которой возникла у истца в силу заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что отказ в выкупе имел место 20.05.21, однако с иском в суд о понуждении Департамент заключить договор истец обратился только 25.07.22, т.е. более, чем через год. При этом иск по делу А40-158795/22  был оставлен без движения по причине нарушений истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, которые были устранены истцом 08.08.22.

Таким образом, истец более года пользовался имуществом, но  не предпринимал мер, направленных на осуществление выкупа (в период с 21.05.21 по 08.08.22), т.е. не предпринимал мер, направленных на прекращение арендного пользования, а также увеличивал период отсрочки внесения выкупных платежей с процентами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из размещенных в картотеке материалов дела А40-158795/22  следует, что ООО «АНГАРА СТРОИКОНСАЛТИНГ» направило претензию (оферту) в адрес ответчика с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, Отчета об оценке указанного нежилого помещения, выполненного ООО «Бизнес-оценка»; согласно отчету независимого оценщика ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» № 22-21/409 от 04.04.22г., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, ком. 35), по состоянию на 11.05.2021 составляет 5 440 000 рублей.

При рассмотрении дела А40-158795/22 посредством судебной оценочной экспертизы было установлено, что истцом при направлении оферты была существенно занижена цена выкупаемого имущества. Вместо предлагаемой истцом 5440000 руб. рыночная стоимость государственного имущества установлена судом в размере 8035885 руб., т.е. на 67% выше предложенной истцом.

Длительное бездействие истца, предложение заниженной цены свидетельствует о том, что истец содействовал увеличению периода арендного пользования.

Кроме того, судом установлено, что судебными актами по делу А40-101190/23 Департаменту было отказано во взыскании с истца задолженности по арендной плате в сумме 502995 руб. 36 коп. за период с 01.04.22 по 31.01.2023 в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи. Таким образом, удержано из доходов Департамента 502995 руб. 36 коп., т.е. сумма, эквивалентная стоимости 4-х месяцев использования имущества, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы.

С учетом конкретных обстоятельств бездействия самого истца, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также урегулирования судом спора по цене имущества, превышающей предложение истца, суд, с учетом правил ст. 401 ГК РФ, не видит причин взыскания в пользу истца убытков в сумме, превышающей уже фактически удержанную с Департамента сумму арендной платы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова