Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А70-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2049/2021
г. Тюмень
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, адрес: 625002, <...>, этаж 2)

к акционерному обществу «Биотехальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, адрес: 119330, <...>, этаж 2 помещение XXIIIА)

о взыскании 1 928 067,73 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (далее – истец, ООО «МАЗ Сервис») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Биотехальянс» (далее – ответчик, АО «Биотехальянс») о взыскании 863 420,44 руб. неустойки по договору № 25/12 от 25.12.2020 на оказание транспортных услуг 40/2020 от 01.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 928 067,73 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в расчете неустойки истцом не учтены правила пункта 4.9 договора, согласно которому заказчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, в связи с чем, неправильно рассчитаны сроки оплаты. Кроме того, ответчик указывает, что на встречные однородные требования к ООО «Таталекс» со стороны АО «Биотехальянс» 10.03.2020 был произведен зачет, в связи с выставленными истцу требованиями об уплате суммы убытков и штрафов на общую сумму 61 135 401,13 руб. за нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Таталекс». В обоснование доводов о зачете встречных однородных требований ответчик ссылается на то, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов-фактур; истцом причинен ущерб, в связи с утерей груза при перевозки, а также допущены следующие нарушения условий договора: не предоставлены реестры оказанных услуг за 2018 год, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны заказчика к путевым листам, не предоставлены счета-фактуры, акты оказанных услуг предоставлялись с систематическим нарушением сроков предоставления документов; не предоставлены отчеты по состоянию аварийности и транспортной безопасности; фактически обязательства исполнителя выполняли ООО «Респект», ИП ФИО3, привлеченные без письменного согласования с АО «Биотехальянс».

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к возражениям, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, против доводов ответчика возражал.

Заслушав объяснения истца в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2017 между ООО «Таталекс» (исполнитель, с 12.12.2019 переименовано в ООО «МАЗ Сервис») и АО «Биотехальянс» (далее - заказчик) был заключен договор № 25/12 на оказание транспортных услуг (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги и произвести погрузочно-разгрузочные работы доставляемых грузов, а заказчик обязуется принять, качественно и своевременно оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится в следующем порядке:

1) 40 % от стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур.

Согласно заявке заказчика на перевозку груза, по маршруту пгт. Коротчаево-Восточно-Мессояхское месторождение, с указанием количества груза в тоннаже, находящегося на технологической площадке ООО «Новатех» («ст. Тихая», пгт. Коротчаево, ЯНАО), необходимого к перевозке, заказчик производит предоплату исполнителю в размере 40 % от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика счета на авансирование услуг.

2) Окончательная оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг (с указанием марки автомашины, грузоподъемности, количества рейсов, расстояния перевозки, объема перевезенного груза и/или пассажиров, объемов погрузочно-разгрузочных работ, работы стропальщика, объемов дополнительных работ и т.д.). Реестр оформляется исполнителем на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 147 053 626,7 руб., что подтверждается следующими документами:

• Счет-фактура № 9 от 22.03.2018 на сумму 23 163 549,36 руб.

• Акт № 9 от 22.03.2018 на сумму 23 163 549,36 руб.

• Счет-фактура № 17 от 04.05.2018 на сумму 38 776 960,23 руб.

• Акт № 17 от 04.05.2018 на сумму 38 776 960,23 руб.

• Счет-фактура № 22 от 23.07.2018 на сумму 626 596,76 руб.

• Акт № 22 от 23.07.2018 на сумму 626 596,76 руб.

• Счет-фактура № 5 от 25.01.2019 на сумму 12 352 967,16 руб.

• Акт№ 5 от 25.01.2019 на сумму 12 352 947,16 руб.

• Счет-фактура № 11 от 05.02.2019 на сумму 8 157 192,12 руб.;

• Акт№ 11 от 05.02.2019 на сумму 8 157 190,12 руб.;

• Счет-фактура № 18 от 25.02.2019 на сумму 32 077 697,88 руб.;

• Акт № 18 от 25.02.2019 на сумму 32 077 697,88 руб.;

• Счет-фактура № 38 от 25.03.2019 на сумму 11 438 302,44 руб.;

• Акт №38 от 25.03.2019 на сумму 11 438 302,44 руб.;

• Счет-фактура № 42 от 07.04.2019 на сумму 5 723 557,56 руб.

• Акт №42 от 07.04.2019 на сумму 5 723 557,56 руб.;

• Счет-фактура № 61 от 25.04.2019 г. на сумму 5 021 058,42 руб.;

• Акт №61 от 25.04.2019 на сумму 5 021 058,42 руб.;

• Счет-фактура № 74 от 14.05.2019 на сумму 1 252 624,20 руб.

• Акт № 74 от 14.05.2019 на сумму 1 252 624,20 руб.

• Счет-фактура № 76 от 27.05.2019 на сумму 813 355,98 руб.

• Акт№ 76 от 27.05.2019 на сумму 813 355,98 руб.

Ответчик подписал вышеуказанные акты оказанных услуг, без каких-либо замечаний и произвел оплату по выполненным исполнителем транспортным услугам в полном объеме, но в нарушение сроков предусмотренных договором, что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение № 227 от 06.02.2018 на сумму 7 470 845,03 руб.;

2. Платежное поручение № 449 от 02.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

3. Платежное поручение № 468 от 06.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

4. Платежное поручение № 489 от 12.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

5. Платежное поручение № 548 от 16.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

6. Платежное поручение № 604 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

7. Платежное поручение № 644 от 27.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

8. Платежное поручение № 648 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

9. Платежное поручение № 661 от 29.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

10. Платежное поручение № 747 от 04.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

11. Платежное поручение № 800 от 11.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

12. Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб.

13. Платежное поручение № 888 от 20.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

14. Платежное поручение № 917 от 25.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

15. Платежное поручение № 1159 от 24.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

16. Платежное поручение № 1310 от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.

17. Платежное поручение № 1330 от 13.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

18. Платежное поручение № 1391 от 15.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.

19. Платежное поручение № 1392 от 15.06.2018 на сумму 3 192 734,33 руб.;

20. Платежное поручение № 1458 от 18.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

21. Платежное поручение № 1474 от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

22. Платежное поручение № 1491 от 20.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

23. Платежное поручение № 1520 от 21.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

24. Платежное поручение № 1575 от 22.06.2018 на сумму 3 276 960,23 руб.;

25.Платежное поручение№ 1597 от 27.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

26. Платежное поручение № 1745 от 10.07.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

27. Платежное поручение № 1900 от 24.07.2018 на сумму 8 970 000 руб.;

28. Платежное поручение № 2207 от 27.08.2018 на сумму 626 596,76 руб.;

29. Платежное поручение № 3003 от 28.11.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

30. Платежное поручение № 3157 от 12.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

31. Платежное поручение № 119 от 23.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

32. Платежное поручение № 157 от 29.01.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

33. Платежное поручение № 217 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

34. Платежное поручение № 264 от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

35. Платежное поручение № 289 от 20.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

36. Платежное поручение № 350 от 28.02.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

37. Платежное поручение № 382 от 05.03.2019 на сумму 1 510 159,28 руб.;

38. Платежное поручение № 501 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб.;

39. Платежное поручение № 546 от 01.04.2019 на сумму 4 500 000 руб.;

40. Платежное поручение № 638 от 15.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

41. Платежное поручение № 715 от 29.04.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

42. Платежное поручение № 779 от 08.05.2019 на сумму 6 583 744,35 руб.;

43. Платежное поручение № 900 от 28.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

44. Платежное поручение № 1009 от 11.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

45. Платежное поручение № 1010 от 11.06.2019 на сумму 2 289 423,02 руб.;

46. Платежное поручение № 1011 от 11.06.2019 на сумму 501 049,68 руб.;

47. Платежное поручение № 1012 от 11.06.2019 на сумму 325 342,39 руб.;

48. Платежное поручение № 1155 от 27.06.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

49. Платежное поручение № 1369 от 30.07.2019 на сумму 11 000 000 руб.;

50. Платежное поручение № 1584 от 29.08.2019 на сумму 11 117037,04 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку в размере 1 928 067,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от 30.12.2020 с требованием о добровольной уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № ОФ/02/34 от 10.02.2020, в котором указал на выявленные нарушения условий договора со стороны исполнителя, начислении по договору убытков и штрафов в размере 61 135 401,13 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае отказа в удовлетворении указанных требований ответчик оставил за собой право обращения в суд о взыскании данной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами от несвоевременно оплаченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора срок оплаты по акту № 9 от 22.03.2018 на сумму 23 163 549,36 руб. истек 21.05.2018; срок оплаты по акту № 17 от 04.05.2018 на сумму 38 776 960,23 руб. истек 03.07.2018; срок оплаты по акту № 22 от 23.07.2018 на сумму 626 596,76 руб. истек 21.09.2018; срок оплаты по акту № 5 от 25.01.2019 на сумму 12 352 947,16 руб. истек 26.03.2019; срок оплаты по акту № 11 от 05.02.2019 на сумму 8 157 190,12 руб. истек 08.04.2019; срок оплаты по акту № 18 от 25.02.2019 на сумму 32 077 697,88 руб. истек 26.04.2019; срок оплаты по акту №38 от 25.03.2019 на сумму 11 438 302,44 руб. истек 24.05.2019; срок оплаты по акту № 42 от 07.04.2019 на сумму 5 723 557,56 руб. истек 06.06.2019; срок оплаты по акту №61 от 25.04.2019 на сумму 5 021 058,42 руб. истек 24.06.2019; срок оплаты по акту № 74 от 14.05.2019 на сумму 1 252 624,20 руб. истек 15.07.2019; срок оплаты по акту № 76 от 27.05.2019 на сумму 813 355,98 руб. истек 26.07.2019.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок оплаты без учета даты направления оформленных надлежащим образом счетов-фактур, судом отклоняется как не обоснованный и неподтверждённый доказательствами.

Ответчик указывает, что истцом не учтены правила пункта 4.9 договора, в соответствии с которым в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или непредставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом сроки, сторона, осуществляющая оплату товаров (работ, услуг) по договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Вместе с тем, в силу пункта 4.10 договора, в течение 3 (трех) дней сторона, получившая счет-фактуру, не соответствующую требованиям настоящего договора, обязана проинформировать другую сторону об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих информирование истца о несоответствии счетов-фактур требованиям договора с указанием допущенных нарушений.

Доказательства того, что счета-фактуры были получены ответчиком позднее даты подписания сторонами актов оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку акты оказанных услуг были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в установленные договором сроки.

Таким образом, срок наступления оплаты за оказанные услуги производится на основании пункта 4.3 договора, а именно: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату услуг с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока для оплаты, что является основанием для применения к ответчику договорных санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Рассмотрев довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований к истцу, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

В соответствии с пунктом 4.13 договора оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4.14 договора стоимость услуг может быть снижена на сумму предъявленных штрафов по согласованию сторон.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, окончательный расчет по договору произведен ответчиком 29.08.2019.

При этом ответчик не заявлял о зачете встречных требований по возмещению ущерба и уплате штрафа в счет оплаты услуг по договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.13, 4.14 договора

Таким образом, договор сторонами исполнен, сумма предъявленных штрафов и убытков из стоимости работ заказчиком не удерживалась, зачет встречных требований в счет платы работ не состоялся.

Более того, на момент исполнения обязательств по оплате ответчик с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций к истцу не обращался.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возмещении убытков и оплате штрафов по договору направлена ответчиком лишь письмом №ОФ/02/85 от 10.02.2020.

Однако, указанная претензия (исх. № ОФ/02/35 от 10.02.2020) не может считаться заявлением о зачете в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, так как в указанном документе отсутствует сумма, на которую ответчик производит зачет, а также об обязательствах, которые прекращаются путем зачета.

Более того, текст претензии (исх. № ОФ/02/35 от 10.02.2020) вообще не содержит заявления о зачете встречных требований, напротив, ответчик просит оплатить штрафы за нарушение исполнения обязательств со стороны истца путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, в противном случае ответчик говорит о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Письмо АО «Биотехальянс» исх. № ОФ/02/34 от 10.02.2020 также не может расцениваться как заявление о зачете встречных требований, поскольку в указанном письме АО «Биотехальянс» лишь предлагает истцу произвести взаимозачет по соглашению при условии предоставления истцом верного расчета неустойки, прикладывает проект соглашения. Однако, акт взаимозачета сторонами не подписан.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что зачет встречных требований был произведен 10.03.2020, подлежит отклонению. Судом установлено, что зачет встречных требований не состоялся.

Суд приходит к выводу, что фактически ответчик заявил о зачете встречных требований в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил обоснованность встречных требований относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, в период выполнения истцом транспортных услуг с 01.12.2018 по 30.05.2019 была выявлена недостача груза 168,946 тонн, стоимостью 2 019 787,41 руб.

В подтверждение факта утраты груза ответчик ссылается на бухгалтерскую справку № 272 от 01.10.2019, оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2018 года – май 2019 года. При этом ответчик указал, что на момент подписания актов ему не было известно о причиненном ущербе, в связи с несвоевременным представлением истцом товарно-транспортных накладных.

Согласно подпункту 2 пункта 4.3 договора окончательная оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг. Реестр оформляется исполнителем на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.5 договора для принятия к учету оказанных услуг исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику акты оказания услуг, реестры и счета-фактуры в виде сканобразов, предоставленных посредством электронной почты (факсимильной связи), при этом их оригиналы должны быть предоставлены заказчику в течение 10 рабочих дней с момента предоставления сканобразов.

Как следует из подписанных сторонами реестров перевозки грузов № 3, 4, 5, 6 стороны согласовали и приняли к расчету груз.

Таким образом, доставка грузов, их количество, способ были согласованы сторонами, доставка была осуществлена согласно реестрам, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, оплата по договору также произведена в полном объеме.

Ответчик в качестве доказательства недостачи груза ссылается на бухгалтерскую справку.

Вместе с тем указанный документ не может быть признан допустимым доказательством в связи со следующим.

Согласно пунктам 81, 82 и 84 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае утраты или недостачи груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать описание утраты или недостачи груза и фактическое состояние груза.

Однако, указанный акт ответчиком не составлялся, уведомление истцу о составлении акта не направлялось, каких-либо претензий об утрате груза до момента получения претензии истца с требованием уплаты неустойки, ответчик не заявлял.

Бухгалтерская справка - документ, носящий информационный характер, отражающий факт хозяйственной деятельности организации.

Бухгалтерская справка, на которую ссылается ответчик как на доказательство факта недостачи, была составлена 01.10.2019, т.е. по истечении 4 месяцев со дня перевозки груза, поскольку сам ответчик в отзыве указывает, что недостача груза была в период с 01.12.2018 по 30.05.2019.

Таким образом, факт утраты груза не зафиксирован ответчиком в установленном порядке.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих информирование истца о несоответствии счетов-фактур требованиям договора с указанием допущенных нарушений.

Доказательства того, что счета-фактуры были получены ответчиком позднее даты их оформления и подписания сторонами актов оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

К доводу ответчика о непредоставлении отёчности следует отнестись критически, поскольку на момент подписания актов приемки услуг и оплаты заказчик не заявлял об отсутствии какой-либо документации.

Довод ответчика о привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком не соответствует представленным материалам дела.

Согласно подпункту 3.1.22 договора исполнитель обязан привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц с письменного согласия заказчика. Форма получения такого согласия договором не предусмотрена.

В обоснование довода несогласованного привлечения третьих лиц ответчик ссылается на реестры перевозки грузов, в которых указываются третьи лица.

Вместе с тем указанные реестры подписаны генеральным директором ответчика либо его исполнительным директором с пометкой «согласовано». Груз принят представителем ответчика и оплачен.

Таким образом, факт отсутствия согласования привлечения третьих лиц не подтверждается материалами дела.

По факту нарушений истцом условий договора, выразившихся в несвоевременном предоставлении первичных документов, непредоставлении отчетной документации, привлечения третьих лиц без согласования с заказчиком, ответчиком составлены акты от 24.01.2020 о выявленных нарушениях.

Однако, как следует из пункта 9 примечаний к Приложению № 4 договора № 25/12 от 25.12.2017 факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический контроль) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Согласно пункту 10 Примечаний факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом-предписанием специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль;

-актом расследования причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителей подрядчика;

-соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Все акты, на который ссылается ответчик как на доказательства нарушения обязательств со стороны истца, были составлены только с участием работников АО «Биотехальянс» (исполнительного директора, главного бухгалтера, начальника планового-экономического отдела, юрисконсульта). Указанные работники не осуществляют производственный контроль. Указанные акты были составлены ответчиком 24.01.2020, т.е. спустя почти 8 месяцев со дня последней перевозки груза (акт № 76 от 27.05.2019) и спустя почти 5 месяцев со дня последней оплаты оказанных услуг (платежное поручение № 1584 от 29.08.2019).

Таким образом, факт нарушения обязательств в части недостачи груза, в части нарушения предоставления документов не подтверждается допустимыми доказательствами, представленными со стороны ответчика.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-10726/2020 ООО «МАЗ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление о признании ООО «МАЗ Сервис» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 10.07.2020. Следовательно, все обязательства, возникшие до 10.07.2020, не относятся к категории текущих и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время зачет встречных однородных требований между АО «Биотехальянс» и ООО «МАЗ Сервис» является недопустимым, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен расчет (с учетом уточнений), который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 928 067,73 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленному истцом требованию имущественного характера (цена иска с учетом уточнения 1 928 067,73 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 281 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 32 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биотехальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» неустойку в размере 1 928 067,73 руб.

Взыскать с акционерного общества «Биотехальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 281 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.