Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-16117/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16117/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»                                (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>;                               ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 32 114, 92 руб. долга и пени

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности  от 23.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» с требованием о взыскании

29 718, 29 руб., состоящих из:

29 005, 65 руб. – долга по договору  от 07.06.2016 № 16-027045-ПС-ВО на водоотведение в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

     712, 64 руб. – пени за период просрочки с 14.10.2017 по 22.12.2017, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).         

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

          В судебном заседании истец заявил об уточнении иска до суммы                        32 114, 92 руб., состоящих из:

       29 005, 65 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

       3 109, 27 руб. пени за период просрочки с 14.10.2017 по 22.05.2018,

       а также пени, начисленные с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени спора извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 16-027045-ПС-ВО водоотведения от 07.06.2016 осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 72, корп. 2 (дошкольное образовательное учреждение на 200 мест) (приложение № 2 к договору).

Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, согласно приложению № 3.

Согласно п. 7 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 29 005, 65 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком долг не погашен.

Согласно п. 55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил законную неустойку в размере 3 109, 27 руб. за период просрочки с 14.10.2017 по 22.05.2018.

Претензией от 27.12.2017 истец  просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор водоотведения между истцом и ответчиком заключен. Объектом водоотведения является дошкольное образовательное учреждение на 200 мест, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 72, корп. 2.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период составил 29 005, 65 руб. согласно расчету истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

С учетом уточнения истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании п. 6.2 ст. 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и просил взыскать 3 109, 27 руб. пени за период просрочки с 14.10.2017 по 22.05.2018 по соответствующей дифференцированной доле ключевой ставки 7,25 % .

          Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением № 750 от 06.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

       32 114, 92 руб., состоящих из:

       29 005, 65 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

       3 109, 27 руб. пени за период просрочки с 14.10.2017 по 22.05.2018,

       а также пени, начисленные с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

       2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   Хорошева Н.В.