Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А26-8756/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8756/2024
г. Петрозаводск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 18534, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78 687 руб. 48 коп.,


при участии представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 192 455 руб. 00 коп., в том числе: 118 366 руб. 18 коп. – задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2024 г., 74 088 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 01.01.2021 г. по 27.09.2024 г., а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 28.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 02.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал требования в полном объеме. Так, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требовании о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2018 г. по 31.07.2021 г.; в материалы дела не представлены доказательства размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, отсутствуют доказательства исполнения региональным оператором обязанности по размещению в средствах массовой информации предложения о заключении указанного договора (публичной оферты) с потенциальными потребителями; отсутствуют доказательства исполнения Обществом как региональным оператором требований п. 7 договора № 0800-002924- 2023/ТКО от 02.08.2023 года, а также выставления счетов; Обществом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период времени образования задолженности, ИП ФИО1 не является собственником или правообладателем объекта «Верховье отель», следовательно, договорные отношения не могли возникнуть.

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором оспаривает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика. В том числе, по расчету истца срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с августа 2021 года по июль 2024 года; факт размещения 20.02.2018 г. информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО признан ответчиком; услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику, в том числе, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании типового договора, согласно п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156; обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания, а не в силу направления первичных документов (согласно ст. ст. 779 и 781 ГК ОФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг); поскольку  договор считается заключенным, то обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг лежит именно на ответчике (ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект фактически не используется, законсервирован, хозяйственная деятельность в нем не осуществляется; так же отсутствуют доказательства фактического вывоза ТКО в исковой период самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком; доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО не представлены, презумпция образования ТКО не опровергнута); согласно данным публичной кадастровой карты местоположение отеля «Верховье» совпадает с местоположением названных ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (в подтверждение данного обстоятельства представлен скриншот публичной кадастровой карты); вопреки доводам ответчика приложенный к исковому заявлению расчет задолженности выполнен исходя из 35 мест размещения (столбец 2 расчета).

Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика 78 687 руб. 48 коп., из которых: 56 753 руб. 67 коп. – задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.07.2024, 21 933 руб. 81 коп. – пени за период с 11.09.2021 по 27.09.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

14.03.2025 ответчик представил письменные пояснения на возражения истца, в которых сослался на не представление истцом доказательства публикации в феврале – марте 2018 года информации о заключении договора (интернет-ссылки, указанные в тексте искового заявления, не являются рабочими); согласно приложению к договору от 02.08.2023 г. указано, что периодичность вывоза мусора определяется «по разовой заявке из документа», однако заявки от ИП ФИО1 в адрес общества не направлялись; истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств, а именно средства фото- или видеофиксации, в том числе видеорегистраторы, а также данные спутниковой навигации ГЛОНАСС.

19.03.2025 истец направил в адрес суда маршрутные журналы на электронном носителе.

18.06.2025 так же представлены маршрутные журналы в отношении места накопления ТКО по адресу: <...>(16). В представленном ходатайстве истец указывает, что в выписках за период с августа по декабрь 2021 года адрес спорной  площадки как ул. Садовая, д. 16; это обусловлено тем, что спорная площадка находится поблизости от адресов ул. Садовая, д. 7, ул. Садовая, д. 8 и ул. Садовая, д. 16; согласно информации публичной карты Google названные адреса находятся в непосредственной близости друг от друга, то есть в выписках 2021 года и в выписках последующих лет речь идет об одной и той же контейнерной площадке.

Определениями от 19.03.2025, 15.05.2025, 23.06.2025 суд запросил в Администрации Прионежского муниципального района, в Администрации Шуйского сельского поселения выписку из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в п. Шуя, содержащую данные о нахождении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, к которой в качестве источника образования твердых коммунальных отходов относится ИП ФИО1 (ИНН: <***>), с указанием даты утверждения указанного реестра и внесения в него сведений об ИП ФИО1.

Администрация Шуйского сельского поселения в ответ на запрос суда направила пояснения о невозможности представления запрашиваемых сведений.

Администрация Прионежского муниципального района представила следующие пояснения. В соответствии с п. 1.2 Порядка согласования создания мест (площадок) накопления ТКО и включения сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Прионежского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 20.07.2022 № 753 для согласования создания мест (площадок) накопления ТКО и включения сведений в реестр, содержащую сведения, необходимые для формирования реестра мест (площадок) накопления ТКО, указанные в части 5 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по форме в соответствии с приложением 3 и приложением 4 к данному Порядку. Указанное Постановление от 20.07.2022 № 753 размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет в разделе «документы». В адрес Администрации запрос от ИП ФИО1 по вопросу согласования создания мест (площадки) накопления ТКО не поступала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленного иска полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляется только региональными операторами.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет.

Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В материалы дела представлен проект договора № 0800-002924-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2023 года, сторонами которого являются ООО «КЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель), не подписанный со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Во исполнение пункта 8 (17) Правил № 1156 региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ИП ФИО1 заявки на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием способа коммерческого учета ТКО не направлял, то в силу положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 ГК РФ, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил № 1156, суд пришел к выводу, что договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 1 типовой формы договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 5, 6 типовой формы договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что за период с августа 2021 года по июль 2024 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 78 687 руб. 48 коп.

Местом накопления ТКО ответчика являлась контейнерная площадка по адресу: Республика Карелия, <...>.

Учет объема ТКО в заявленный период определен Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавших в исковой период.

Из расчета истца усматривается, что коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Карелия утверждены Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 4 той же статьи установлена обязанность собственников твердых коммунальных отходов по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у ООО «КЭО» статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Республики Карелия, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Закономерное образование ТКО в результате предпринимательской деятельности и отсутствие у ответчика собственного места накопления ТКО свидетельствует о неконтролируемом вывозе ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, требование о взыскании 78 687 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 933 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2021 по 27.09.2024 с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 20 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пеней в размере 21 933 руб. 81 коп. за период с 11.09.2021 по 27.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 687 руб. 48 коп., а именно: задолженность за период с 01.08.2021 по 31.07.2024 в размере 56 753 руб. 67 коп., пени в размере 21 933 руб. 81 коп. за период с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2024 года, а также пени на сумму основного долга с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 руб.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8647 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 19885 от 30.09.2024.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.