Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-96998/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96998/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Транснефть-Балтика»: Михалева К.И. по доверенности от 09.12.2019;

от ООО «Лимб-Сервис»: Брагин Е.Р. по доверенности от 03.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36850/2019) ООО «Лимб-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-96998/2019, принятое


по иску ООО «Транснефть-Балтика»

к ООО «Лимб-Сервис»

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН 4704041900; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» (ИНН 4719010189; далее – Компания) о взыскании 56 379 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 28.01.2019 по контракту от 12.09.2017 № ТНБ-2049/62/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2019 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. неустойки и 2 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2019, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 40 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу во взыскании с Компании неустойки в полном объеме.

В жалобе Компания ссылается на то, что обязательства подрядчика были обеспечены ранее предоставленной банковской гарантией со сроком действия до 19.02.2019. В результате, у истца не возникло риска не обеспечения обязательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 12.09.2017 № ТНБ-2049/62/17 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определен в техническом задании.

В силу пункта 5.1 Контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 31.03.2018.

Стоимость работ и услуг составляет 2 899 482 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта)

Согласно пункту 18.5 Контракта при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Стороны 24.09.2018 подписали дополнительное соглашение № 2, установив помимо прочего, что стоимость работ и услуг составляет 2 818 951 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2018 к Контракту срок выполнения работ изменен до 30.08.2019.

При изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывая вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту (пункт 18.5 Контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение установленного в пункте 18.5 Контракта срока (24.01.2019) новая банковская гарантия предоставлена только 28.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела банковской гарантией от 28.01.2019 № БГ-270995/2019, истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 № ТНБ-20-12/5220 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока ее предоставления.

Согласно пункту 20.1.9 Контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий Контракта и безусловной и безотзывной гарантии выполнения подрядчиком в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки даты, установленной статьей 18 Контракта, но не более 10 % от контрактной цены.

Обществом начислена неустойка за период с 25.01.2019 по 28.01.2019 и составляет в общей сумме 56 379 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный пунктом 18.5 Контракта (24.01.2019), для предоставления новой банковской гарантии Компания нарушила, в связи с чем Общество правомерно начислило неустойку в размере 56 379 руб. 03 коп. за период с 25.01.2019 по 28.01.2019.

Ответчик ссылается на то, что обязательства подрядчика обеспечены ранее предоставленной банковской гарантией со сроком действия до 19.02.2019, а также на незначительный период просрочки – 4 дня.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 18.5 Контракта следует, что подрядчиком в срок до 24.01.2019 должна быть предоставлена новая банковская гарантия, учитывающие изменения срока выполнения работ до 30.08.2019. Соответственно, возражения Компания в указанной части об отсутствии риска необеспечения обязательств подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении Компании по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 40 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции также учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства (4 дня).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 40 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-96998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская