Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-33499/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» декабря 2019 года Дело № А50-33499/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 24.05.2019 в размере 1 537 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 28.10.2019 в размере 45 082,45 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 59АА3116843 от 25.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» о взыскании задолженности по договору № 1 от 24.05.2019 в размере 1 537 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 09.12.2019 в размере 56 561,05 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ранее ответчик представлял встречное исковое заявление, где отразил доводы о несогласии с исковыми требованиями.

Определением суда от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 24.05.2019 года (далее – Договор) (л.д.15-16), по условиям которого Продавец обязуется передать товар, бывший в употреблении, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Оборудование принадлежит истцу на праве собственности в подтверждение чего представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что передача товара осуществляется в день подписания настоящего договора путем подписания соответствующего акта. Принятый Покупателем товар должен быть им осмотрен в день передачи товара. Покупатель обязан также в этот же день проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Продавца.

Стоимость товара определена в пункте 2.1 Договора и составляет 3 075 000 рублей.

Расчет за товар между Покупателем и Продавцом производится безналичным путем на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- сумма в размере 1 537 500 рублей уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора;

- 1 537 500 рублей, уплачивается в срок до 28 февраля 2020 года.

Истец исполнил обязательства по поставке товара указанного в спецификациях к Договору (л.д.17-28), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи (л.д.29-40).

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, товар в сумме 1 537 500 рублей не оплатил.

Поскольку обязательства по Договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.11-14). Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, в связи с прекращением правоотношений с МБУ «Ольшанский центр народной культуры и досуга» отсутствует необходимость в приобретении части имущества переходящего по договору купли-продажи № 1 от 24.05.2019, ответчик 07.11.2019 направлял в адрес Продавца уведомление об изменении условий договора, однако истец отказался.

Как указывалось выше, определением суда от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Судом рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком доводы, поскольку в Договоре отсутствуют какие-либо указания на правоотношения между ООО «ИСКРА» и МБУ «Ольшанский центр народной культуры и досуга», также невозможно соотнести конкретное оборудование, переданное по Договору и оборудование, задействованное в правоотношениях ответчика и МБУ «Ольшанский центр народной культуры и досуга». Судом также принято во внимание, что потенциальные требования ООО «ИСКРА» к ИП ФИО1 возникли после подачи настоящего искового заявления, что свидетельствует о направлении в адрес истца уведомления об изменении условий Договора лишь 07.11.2019, наличие иных обращений ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 537 500 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 09.12.2019 в размере 56 561,05 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 537 500 рублей, расчет процентов судом признан верным, ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 56 561,05 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 826 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 1 от 28.10.2019 (л.д.8). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 594 061,05 руб., в том числе 1 537 500 руб. задолженность, 56 561,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 28 826 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина