Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-143355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143355/23-16-934
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр ФИО2» (119285, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2022)

о взыскании пени в размере 5 505 000 руб. 00 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований)

и по уточнённому иску о признании договора № 7 от 10.01.2022 г. недействительной сделкой (с учётом заявления об уточнении встречных исковых требований),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2023 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 55АА3015944 от 21.07.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр ФИО2» (далее – истец) обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком в Любинский районный суд Омской области представлен встречный иск о признании договора № 7 от 10.01.2022 г. недействительной сделкой (т. 1 л.д. 114 – 115, 119 – 120, 124 – 125).

Определением Любинского районного суда Омской области от 31.05.2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец изменил предмет иска на взыскание пени в размере 5 505 000 руб. 00 коп.

Ответчиком также представлен уточнённый встречный иск о признании договора № 7 от 10.01.2022 г. недействительной сделкой.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно вернул истцу имущество, переданное по договору № 7 от 10.01.2022 г.

Ответчиком представлены возражения на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что договор следует признать недействительным, а также заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор предоставления оборудования в целях тестирования и изучения потребительского спроса № 7 от 10.01.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец безвозмездно передал ответчику во временное пользование оборудование «Тренажёр горизонтальный «Тренажёр Шадского» в комплектации, приведённой в приложении № 1.

26.01.2022 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи оборудования.

Оборудование передано на срок 10 месяцев, который начинает течь через 5 дней с момента получения оборудования по акту приёма-передачи (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Таким образом, срок тестирования истёк через 10 месяцев и 5 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи, то есть 01.12.2022 г.

Согласно п. 2.6 Договора в случае, если по окончании срока тестирования сторонами не заключён договор аренды оборудования, сторона-2 (ответчик) обязуется вернуть оборудование стороне-1 (истец) в течение 14 календарных дней со дня окончания срока тестирования. Оборудование возвращается силами и за счёт стороны-2 и передаётся в месте нахождения стороны-1 в городе Москве, по адресу: ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, оф. 25.

Таким образом, ответчик должен был вернуть оборудование истцу не позднее 15.12.2022 г.

Фактически оборудование было возвращено истцу по акту возврата оборудования 18.12.2023 г., то есть с просрочкой 367 дней.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной-2 срока передачи оборудования стороне-1, указанного в п. 2.6 Договора, сторона-2 уплачивает стороне-1 пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в приложениях №№ 1 и 2 к Договору, за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования, указанная в приложениях №№ 1 и 2 к Договору, составляет 3 000 000 рублей.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 505 000 рублей за период с 16.12.2022 г. по 18.12.2023 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Договор следует признать недействительным, поскольку переданное по Договору оборудование не является «Тренажёром Шадского».



Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как утверждает ответчик, о том, что представленное оборудование не является оригинальным «Тренажёром Шадского», ей стало известно в декабре 2022 года на основании письма ООО «НПЦ КВАНТ» от 12.12.2022 г. (т. 1 л.д. 69).

Также в письме ООО «НПЦ КВАНТ» от 13.07.2023 г. указывается, что оборудование, фото которого представлено ответчиком, не является оборудованием «Тренажёр горизонтальный «Тренажёр Шадского».

В связи с этим ответчик полагает, что был введён в заблуждение (обманут) истцом при заключении Договора, в связи с чем просит признать Договор недействительным на основании статей 178 ,179 ГК РФ.

Между тем, как следует из писем ООО «НПЦ КВАНТ», свои выводы данное общество сделало исключительно по фотографиям, представленным ответчиком, которые к письмам ООО «НПЦ КВАНТ» не приложены.

Суд полагает, что без обследования оборудования в натуре квалифицированным специалистом, только по фотографии, представленной заинтересованным лицом, невозможно достоверность установить его не соответствие оригиналу.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «НПЦ КВАНТ» принадлежит (принадлежало) исключительное право на производство оборудования «Тренажёр горизонтальный «Тренажёр Шадского» и/или товарный знак на него.

В связи с этим письма ООО «НПЦ КВАНТ» не являются надлежащими доказательствами того, что поставленное оборудование не является оригинальным оборудованием «Тренажёр горизонтальный «Тренажёр Шадского».

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до заключения Договора истец передавал ответчику сертификат соответствия и/или декларацию соответствия, выданные ООО «НПЦ КВАНТ», либо иным образом вводил ответчика в заблуждение о том, что передаваемое оборудование произведено ООО «НПЦ КВАНТ».

При этом из приложений №№ 1 и 2 к Договору следует, что к Тренажёру горизонтальному «Тренажёр Шадского» принадлежит только блок управления стоимостью 1 000 000 рублей, а стол тренировочный с индуктором стоимостью 2 000 000 рублей не указан как составная часть указанного тренажёра.

Следовательно, надлежащих доказательств преднамеренного обмана со стороны истца при заключении Договора в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик безвозмездно использовал полученное от истца оборудование в течение срока, предусмотренного п.п. 1.1, 1.2 Договора, и далее до 18.12.2023 г.

Никаких претензий о качестве оборудования, его работоспособности или потребительских свойствах, ответчик истцу не направлял в течение всего срока действия Договора.

Только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа за невозврат оборудования ответчик заявил претензии относительно того, что оборудование, якобы, не является оригинальны оборудованием «Тренажёр горизонтальный «Тренажёр Шадского».

Однако независимо от того, является ли поставленное истцом оборудование оригинальным Тренажёром горизонтальным «Тренажёр Шадского» или нет, ответчик использовал данное оборудование безвозмездно длительное время (почти два года) и не предъявлял претензий истцу по его качеству, работоспособности или потребительским свойствам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление ответчика о недействительности Договора сделано исключительно с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по возврату оборудования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с вышеизложенным оснований для признания Договора недействительным не имеется, а с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременный возврат оборудования.

Довод ответчика о том, что пени полежат начислению только до получения истцом претензии ответчика от 18.01.2023 г. с требованием забрать оборудование, судом отклоняется, так как по условиям п. 2.6 Договора именно на ответчике лежала обязанность по возврату истцу оборудования силами и за счёт ответчика в месте нахождения истца в городе Москве.

Таким образом, период начисления пени определён истцом верно.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает как стоимость оборудования (возвращённого истцу), так и предусмотренную п. 4.2 Договора возможную арендную плату.

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до 0,05% в день, что составляет за заявленный период 550 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине и по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр ФИО2» (ИНН: <***>) пени в размере 550 500 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, а также 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей расходов по государственной пошлине и 114 320 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин