Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-107139/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107139/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН: 1027810273941);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОПОЕЗД №816" (адрес: Россия 173020, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Воинов-Интернационалистов д. 20, ОГРН: 11553211009095);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (далее – ООО «Мостопоезд № 816», ответчик) с требованием обязать в течении 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда возвратить имущество, переданное по договору хранения № 711 от 01.12.2018, в случае утери, утраты, повреждения данного имущества взыскать стоимость имущества в размере 1905488 руб., в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 20.05.2018 № 08-05/18-ОСТ.

Судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения иска, согласно которым ОАО «Мостострой № 6» просит в случае утери, утраты, повреждения переданного ранее имущества взыскать с ООО «Мостопоезд № 816» стоимость имущества в размере 1905488 руб., в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 20/05/2018 года №08-05/18-ОСТ.

В настоящем судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор хранения № 711 от 01/12/2018, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Имущество, передаваемое на хранение, указано в приложениях к договору.

В разделе 4 договора, о сроке действия договора, стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намеренна продлевать срок договора, договор считается пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях.

Уведомлениями №2/МП816-повт. от 28/08/2019; № 2-хр от 28/08/2019, направленных ответчику, истец потребовал возврата имущества, переданного на хранение, и подписания акта возврата имущества по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 29, корп. 7 (ПБ Предпортовая), данное обязательство также изложено в пункте 2.1.8 договора.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Следует отметить, что пунктами 2.1.3 договоров на хранителя возложена обязанность возвращать имущество поклажедателю по первому требованию последнего, в том состоянии, в каком оно было передано, оформляя при этом акт о возврате имущества, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп.7, лит. К.

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что хранитель самостоятельно несёт все расходы, связанные с выполнением своих обязательств по договору, что не противоречит части 1 статьи 897 ГК РФ, согласно которой расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Из буквального смысла пунктов 2.1.3 договоров следует обязанность хранителя возвращать имущества поклажедателю по определенному сторонами адресу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат отзыв, в котором ответчик указывает, что 30.04.2019 вывез с территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп.7, лит. К 217 ед. барьерного ограждения, оставшаяся часть барьерного ограждения не вывозилась. Документального обоснования своей позиции ответчик не представил.

Истец не согласился с позицией ответчика, пояснив, что не располагает сведениями, указанными в отзыве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества либо его возврата истцу, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в случае утери, утраты, повреждения переданного ранее имущества стоимость имущества в размере 1905488 руб., в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 20/05/2018 года №08-05/18-ОСТ и 32055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.