Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А28-7913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-7913/2017
г. Киров
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 165650, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о взыскании 685 272,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2017, ФИО4, по доверенности от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 679 845 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 02.11.2015 №17/16 и 5 427 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 19.07.2017 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 20.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик сумму долга с учетом уточнения не оспаривает, однако считает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку денежные средства в счет оплаты работ от основного заказчика не получены. Конкретного указания, кто является основным заказчиком, в договоре не содержится, так как ответчику он известен, а для истца данная информация не является обязательной (а в некоторых случаях составляет для него коммерческую тайну).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.11.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №17/16 (далее – договор), согласно предмету которого Подрядчик обязался выполнить на объекте КС-15 Нюксенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» по заданию Заказчика работы по замене шумоглушителя ГПА ГТК 10-4 с нагнет 370-18-1 КС-15 ст. №36, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В дополнительном соглашении от 21.11.2016 №1 стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно: работы по замене шумоглушителя ГПА ГТК 10-4 с нагнет 370-18-1 КС-15 ст. №36, ГПА ГТК 10-4 с нагнет 370-18-1 КС-15 Нюксенское ЛПУ МГ (изоляционные работы).

Объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункт 1.3 договора).

Начальный срок выполнения работ – 09.11.2016, конечный срок выполнения работ – 30.11.2016 (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению – с даты его заключения до 30.11.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора Заказчик обязан в 3-дневный срок после заявления Подрядчика об окончании работ произвести их приемку. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 726 917 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора), стоимость работ по дополнительному соглашению – 92 928 рублей 00 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 дней после получения средств от основного Заказчика.

Договор и дополнительное соглашение вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора и пункт 5 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016, подписанные со стороны Заказчика без возражений и замечаний. Всего работы выполнены на сумму 819 845 рублей 10 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, согласно акту от 30.11.2016 №16 сторонами произведен взаимозачет на сумму 90 000 рублей, акт сторонами подписан.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 679 845 рублей 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ в размере 729 845 рублей. Претензия направлена ответчику 31.05.2017 письмом с описью вложения, а также вручена ответчику нарочно 01.06.2017.

В ответе на данную претензию (письмо от 08.06.2017 №115) ответчик указал, что не признает задолженность в сумме 729 845 рублей, просил предоставить акт сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае основанием исковых требований является договор подряда от 02.11.2015 №17/16.

Оценив условия данного договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 679 845 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленной сумме, ответчик указывает, что предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ не наступил.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в течение 30 дней после получения средств от основного заказчика.

Вместе с тем, кого следует понимать под основным заказчиком, в договоре не указано, также из условий договора не усматривается, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора.

Представленный ответчиком договор субподряда от 16.09.2016 № 10698-ГМП-0492-ТТС, заключенный между ООО «Газмашпроект» (субподрядчик) и ООО «Турботехсервис» (исполнитель) в подтверждение тому, что основным заказчиком является ООО «Газмашпроект», не подтверждает согласование сторонами в качестве основного заказчика-ООО «Газмашпроект», что и не следует из текста самого договора, который является договором субподряда.

При этом в любом случае условие договора об оплате работ только после получения ответчиком денежных средств от основного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Данное условие договора является не согласованным сторонами.

Правоотношения сторон по договору подряда от 02.11.2015 №17/16 носят самостоятельный характер, в связи чем срок оплаты работ не может зависеть от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после сдачи результатов работ истцом в силу статей 702, 711 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 679 845 рублей 10 копеек документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 рублей 47 копеек за период с 18.06.2017 по 19.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что расчет является неверным, поскольку истцом при расчете процентов число дней в году принято равным 360, однако пунктом 84 Постановления №7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого сумма процентов с 18.06.2017 по 19.07.2017 составила 5 358 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 358 рублей 91 копейка за период с 18.06.2017 по 19.07.2017 с их дальнейшим начислением с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 704 рубля возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 699 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 679 845,10 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 368,91 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 16 704 (шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова