Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А63-6213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6213/2018
г. Ставрополь
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 29.12.2014 № 0121200001914000236-0150067-02 за период с 02.09.2016 по 12.01.2018 в размере 492 626 рублей 37 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально министерство о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 29.12.2014 № 0121200001914000236-0150067-02 за период с 02.09.2016 по 12.01.2018 в размере 211 242 рублей 51 копейки.

Определением 02 июля 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований министерство в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий государственного контракта от 29.12.2014 № 0121200001914000236-0150067-02 обществом до настоящего времени не переданы министерству жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>. С учетом объема выполненных ответчиком работ и цены контракта обществу начислена неустойка в размере 492 626 рублей 37 копеек. Попытки урегулирование спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что при расчете неустойки министерство не было учтено, что согласно справке от 08.05.2018 № 76 степень готовности объекта строительства составляет 88%, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) с обществом с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (застройщик) заключен государственный контракт № 0121200001914000236-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт).

Предметом контракта является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений (квартир №№ 203, 204), в многоквартирном доме по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта и приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 274 360 рублей (пункт 3.1 контракта).

Контракт заключен на срок до 01 июля 2016 года, а в части взаимных расчетов-до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 4.1 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 30 декабря 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства, являющихся предметом контракта – не позднее 13 февраля 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство.

Обязательства по передаче министерству жилого помещения, предусмотренного контрактом, обществом не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-12457/2016 с ответчика в пользу министерства взыскана неустойка за период с 14.02.2016 по 01.09.2016 в размере 95 523 рублей 12 копеек.

За период с 02.09.2016 по 12.01.2018 неустойка, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составила 492 626 рублей 37 копеек.

20 января 2018 года министерством в адрес общества была направлена претензия от 16.01.2018 № 416/ о необходимости передачи жилых помещений и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта. Названная претензия получена обществом 22.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В спорном контракте стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (пункт 5.3 контракта).

В указанном пункте контракта стороны также определили, что пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-12457/2016 с ответчика в пользу министерства взыскана неустойка за период с 14.02.2016 по 01.09.2016 в размере 95 523 рублей 12 копеек.

В сроки предусмотренные контрактом (30.12.2015 и 13.02.2016) многоквартирный дом по адресу: <...> в эксплуатацию сдан не был, объекты долевого строительства, являющиеся предметом контракта, истцу переданы не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено.

Факт неготовности и не передачи министерству в установленный срок спорных жилых помещений (квартир №№ 203, 204) в многоквартирном доме по адресу: <...>, не оспаривается и ответчиком, что следует из его отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд счел требование министерства о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 02.09.2016 по 12.01.2018 обоснованным и соответствующим сложившимся меду сторонами правоотношениям.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за спорный период составил 492 626 рублей 37 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным по следующим основаниям.

По делу № А63-3609/2017 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о предоставлении жилых помещений №№ 203, 204 в строящемся доме по адресу: <...>, соответствующее качественным характеристикам, установленным приложением № 2 к государственному контракту № 0121200001914000236-0150067-02.

Решением суда от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А63-3609/2017 судом установлено, что на момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, строительные работы выполнены на 82%.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, в судебном акте, имеющем преюдициальное значение, установлен процент готовности спорного объекта.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следовало исходить из степени готовности объекта строительства 88%, отраженной в справке общества от 08.05.2017 № 76 судом отклонен, так как неустойка взыскивается до 12.01.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следовало производить с суммы 409 384 рубля 20 копеек (18% готовности от цены контракта 2 274 360 рублей за минусом стоимости выполненных ответчиком работ – 1 864 975 рублей 80 копеек (82% готовности).

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что за период с 02.09.2016 по 12.01.2018 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 443 424 рублей 50 копеек.

Указанная сумма взыскивается с общества, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – постановление № 1042), не принимаются судом ввиду следующего.

Пунктом 3 постановления № 1042 предусмотрено, что названное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 29 декабря 2014 года, то есть до принятия и вступления в силу постановления № 1042.

Таким образом, правила названного постановления, в том числе о порядке расчета пени, на отношения сторон не распространяются.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 569 рублей 29 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 12 853 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 29.12.2014 № 0121200001914000236-0150067-02 за период с 02.09.2016 по 12.01.2018 в размере 443 424 (Четыреста сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 569 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев