Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13539/2025
16 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 14.10.2024 в размере 996 272 руб. 34 коп., неустойки в сумме 320 799 руб. 69 коп. за период с 26.11.2024 по 13.10.2025, также неустойки с 14.10.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.10.2024 заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящий договором срок с использованием собственных инструментов и материалов выполнить работы по устройству покрытия на автобусных остановках, расположенной на автомобильной дороге Ираёль-Ижма-Усть-Цильма-Нарьян-Мар на участке Ираёль-Ижма-Усть-Цильма км 96+570, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются: начало – 14 октября 2024, завершение – 01 ноября 2024 года.

Пунктом 4.1. договора определено, что общая стоимость работ подрядчика по устройству покрытия на автобусных остановках, расположенных на автомобильной дороге Ираёль-Ижма-Усть-Цильма-Нарьян-Мар, подлежащих выполнению в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 996 272 руб. 34 коп.

По завершении работ стороны подписывают акты выполнения работ (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3.1. договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и предоставления документов бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору.

Пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своими сторонами обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, 11.11.2024 сторонами был подписан универсальный передаточный документ о приемке выполненных работ.

Несмотря на то, что работы были приняты без замечаний, оплата выполненных Обществом работ не была произведена.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Предпринимателем выполненных Обществом по договору работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по договору на предусмотренную им сумму 996 272 руб. 34 коп. и их принятие ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы Общества не оспорены, равно как в материалы дела не представлены и доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 996 272 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных истцом работ ответчиком.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом в рамках договора работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик размер начисленной истцом неустойки не оспорил, контррасчет не произвел, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет пени, произведенный Обществом, суд находит его неправильным, не соответствующим положениям пункта 4.3.1. договора в части определения начальной даты расчета неустойки. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 11.11.2024, 15-дневный срок для его оплаты истек 26.11.2025. С учетом этого, расчет неустойки надлежит производить с 27.11.2024, а не с 26.11.2024, на что указал истец.

С учетом вышеизложенного, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2024 по 13.10.2025 в сумме 319 803 руб. 42 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 996 272 руб. 34 коп. задолженности, 319 803 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2025, неустойку с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, 64 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина