Решение от 23 января 2024 г. по делу № А46-17091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17091/2023
23 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРНР <***>)

о взыскании 118 552,22 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

и ФИО3

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – истец, ООО «УК Евро-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (от 21.09.2023 № 273795) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 107 903,68 руб.; задолженности по оплате за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 6 080,07 руб.; пени за период с 11.06.2022 по 31.01.2023 в размере 4 568,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

В обоснование иска ООО «УК Евро-1» указало, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения № 4П в многоквартирном доме (далее - МКД) № 50 по ул. 22 Апреля в г. Омске, обязанность по содержанию общего имущества МКД не исполняет.

Департамент, в свою очередь, указал на невозможность уплаты задолженности, поскольку до 30.09.2022 спорное помещение находилось в пользовании ФИО3, а с 05.12.2022 – передано ФИО2 по договору аренды № 47924/1А; в своём ответе на претензию Департамент указал на отсутствие заключённого муниципального контракта.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:12235, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 600,8 кв.м.

01.03.2017 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (собственники) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Еврокомфорт-1» (предыдущее наименование ООО «УК Евро-1») заключили договор управления МКД № 29-УМКД/2017-УК-1 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.4, 1.7 последнего управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п.

В силу пунктов 4.2.1, 5.9 договора собственники обязаны вносить плату за содержание и ремонт, а также расходы на общедомовые нужды ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платёжным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника нежилого помещения № 4П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:12235, расположенного по адресу: <...>, не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 107 903,68 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 и 6 080,07 руб. по оплате за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг и оставление без удовлетворения претензии от 29.05.2023 (с учётом ответа на претензию от 28.06.2023 № Ис-ДИО/8718) послужили основанием для обращения ООО «УК Евро-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчёту, представленному ООО «УК Евро-1», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 107 903,68 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Также суд установил, что управляющая компания в отношении спорного МКД несёт перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате объёма коммунальных услуг, предоставленного на общедомовые нужды, включая сверхнормативный объём соответствующего коммунального ресурса.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта изложен в пункте 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), в соответствии с подпунктом «а» которого объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчётным периодом расчётном периоде (следующих расчётных периодах). При этом объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем расчётном периоде (следующих расчётных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент сослался на отсутствие возможности произвести оплату без заключения муниципального контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу приведённых выше положений, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учётом изложенного, отсутствие контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Положением о Департаменте, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что ответчик в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанном МКД и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Далее, ответчик указывает, что в спорном периоде имущество было передано в аренду третьим лицам – ФИО2 и ФИО3

Указанный довод не исключает обязанности Департамента как представителя правообладателя спорного нежилого помещения обеспечить внесение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из следующего.

Управляющая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств того, что арендатором заключён с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием МКД, должны третьи лица, которым он передал нежилое помещение по договору аренды, является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключённого между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что вытекающее из нормы статьи 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт оказания ООО «УК Евро-1» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

В свою очередь, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 107 903,68 руб.; задолженности по оплате за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 6 080,07 руб., как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2022 по 31.01.2023 в размере 4 568,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом установлено, что истцом осуществлён расчёт неустойки без учёта положений статьи 193 ГК РФ, однако, это не повлекло предъявление к взысканию требования в размере большем, чем истец имеет право, поскольку расчёт неустойки произведён ООО «УК Евро-1» исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Подобное не ущемит прав ответчика и в полной мере восстановит права истца.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме и взыскать с Департамента сумму основной задолженности и неустойки в испрашиваемом размере.

Кроме того, ООО «УК Евро-1» заявила о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение произведённых расходов ООО «УК Евро-1» (заказчик) представило заключённый 01.09.2023 с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (исполнитель) договор № 1-Ю/УК Евро-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги; заказчик, в свою очередь, эти услуги должен был оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства:

- осуществить изготовление и подачу в суд искового заявления со всеми приложениями о взыскании задолженности;

- осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) при рассмотрении дела по общим правилам судебного производства по одному спору (иску) независимо от количества судебных заседаний до вынесения судом первой инстанции резолютивной части (определения, постановления);

- осуществлять представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по одному спору (иску) независимо от количества судебных заседаний до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за изготовление и направление искового заявления с приложениями.

Реальность оказанных услуг следует из акта от 01.09.2023 № 1, факт оплаты – из платёжного поручения от 07.09.2023 № 1777.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 107 903,68 руб.; задолженность по оплате за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 6 080,07 руб.; пени за период с 11.06.2022 по 31.01.2023 в размере 4 568,47 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 557 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй