Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-18886/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18886/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1998, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 2 255 393 руб. 71 коп.

при участии представителей в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 5,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту «холодного водоснабжения и водоотведения» от 17.05.2022 № 88701с-23 долга за май, июнь, июль 2023 года в размере 2 121 396 руб. 39 коп., законной неустойки (пени) за период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в размере 133 997 руб. 32 коп., законной неустойки (пени) за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве (зарегистрирован канцелярией суда 13.12,2023, л.д. 47-90), сообщил об оплате суммы основного долга, в подтверждение указанного факта с отзывом представлены платежные поручения от 27.11.2023 № 225, от 27.11.2023 № 230, от 27.11.2023 № 226 (л.д.82-84). Относительно взыскания законной неустойки ответчик возражал, указал, что государственный контракт заключен 09.11.2023, начисление неустойки произведено истцом за период до подписания указанного контракта.

Истец не согласился с доводами отзыва ответчика, направил в суд в электронном виде возражения (зарегистрированы канцелярией суда 15.01.2023).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика о взыскании по государственному контракту «холодного водоснабжения и водоотведения» от 17.05.2022 № 88701с-23 законной неустойки (пени) за период с 24.06.2023 по 27.11.2023 в размере 88 113 руб. 22 коп.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 № 8870дс-20 (далее контракт) с протоколом разногласий от 09.11.2023 (л.д. 73-76), протоколом урегулирования разногласий 09.11.2023(л.д. 77, 78) и дополнительным соглашением от 17.11.2023 № 1(л.д. 79-81).

По условиям контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, в том числе от объектов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, производить оплату за водоотведение, принятую холодную воду, а также производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий.

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу (пункт 8 контракта). Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа,..., выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания (пункт 64 контракта).

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2023 г., и действует по 31 июля 2023 г., а в части расчетов - до полого исполнения обязательств сторонами (пункт 65 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 № 8870дс-20 за май, июнь, июль 2023 года.

Истец в подтверждение поставленного ресурса и на оплату выставил ответчику УПД от 31.05.2023 № 678429, от 30.06.2023 № 848363, от 31.07.2023 № 1011243.

Истец направил ответчику претензии от 12.07.2023 № 951/УР(ю), от 21.07.2023 № 1002/УР(ю), от 11.09.2023 № 1208/УР(ю) с требованием о погашении задолженности по контракту.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 24.06.2023 по 27.11.2023 в размере 88 113 руб. 22 коп..

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Ответчик представил в суд возражения на заявление, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что существенные условия по контракту согласованы сторонами 09.11.2023, следовательно, договор заключен 09.11.2023, истцом не обоснованно начислена законная неустойка до указанной даты.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, следует отметить, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ водоснабжение, водоотведенрие как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение не оспаривает ни факт передачи электрической энергии, ни объем либо стоимость этой энергии, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы подателя жалобы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат вышеприведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», по смыслу которых потребление ресурса без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления ресурса.

Более того, пунктом 65 договора, подписанного сторонами 09.11.2023, с учетом протокола урегулирования разногласий, прямо предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2023 г., и действует по 31 июля 2023 г., а в части расчетов - до полого исполнения обязательств сторонами.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 09.11.2023 подлежат отклонению.

Довод о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Таким образом, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, установлено отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом следует также отметить, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании статьей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 88 113 руб. 22 коп. за период с 24.06.2023 по 27.11.2023.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 277 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 27.09.2023 №4988.

Ответчик погасил сумму основного долга платежными поручениями от 27.11.2023 № 225, от 27.11.2023 № 230, от 27.11.2023 № 226, то есть после направления истцом иска (29.09.2023).

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия его судом к производству.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» неустойку 88 113 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 277 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3