Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-21889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25740/2022

Дело № А55-21889/2021
г. Казань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 10588/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А55-21889/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310632424500082) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском администрации городского округа Тольятти об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона от 07.08.2019 № 10-БА/2019, в следующей редакции: пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900 руб. 10 коп. в год; определении, что исчисление арендной платы в размере 53 900 руб. на основании пункта 1 дополнительного соглашения устанавливается с 19.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110 кв. м, находящегося: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?

Согласно заключению эксперта от 03.11.2021 № 2021с/11-01 рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110 кв. м., находящегося: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24, по состоянию на 19.07.2021 составляет 56 313 руб. 52 коп.

Истец уточнил предмет иска и просил понудить администрацию городского округа Тольятти заключить с ИП ФИО3 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона от 07.08.2019 № 10-БА/2019, где администрация городского округа Тольятти, в лице исполняющего обязанности руководителя отдела развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти, действующего на основании доверенности от № именуемая в дальнейшем сторона 1, и индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2010 № 005393165, ИНН <***>, именуемый в дальнейшем сторона 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 № 10-БА/2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту Договор) о нижеследующем: На основании заявления (вх. № 1070-вх/2.6 от 19.07.2021); Пункт 3.1 договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 07.08.2019 № 10?БА/2019 изложить для сторон в следующей редакции: 1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900 руб. 00 коп. в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 07.08.2019 № 10?БА/2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона. Реквизиты сторон: сторона 1: администрация городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти. Юридический адрес: 445020, <...>. сторона 2: ИП ФИО3. Юридический адрес: 445046, <...>. 2.«Определить, что исчисление арендной платы в размере 53 900 руб. в год наступает с момента вступления судебного акта в законную силу», взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., а ранее представленные заявления просит не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом, требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, полагая, что указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывается, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле таким отчетом об оценке является отчет, подготовленный ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу администрации г.о. Тольятти, в соответствии с которым годовой размер платы за размещение НТО составляет 287 760 руб. (пункт 3.1 договора).

Заявитель жалобы утверждает, что указанный отчет отсутствует в материалах дела и не мог быть оценен судом апелляционной инстанции; указанный отчет не оценивает годовую стоимость пользования местом для размещения НТО – объектом оценки указанного отчета служит сам несезонный – модульный павильон, принадлежащий истцу; рыночная стоимость в размере 287 760 руб. является рыночной стоимость годовой арендной платой за помещение, а не за использование места под размещение НТО.

Строя свои отношения с властно-распорядительным органом, истец не мог поставить под сомнение законность и обоснованность действий ответчика, всецело ему доверяя, в связи с чем и не инициировал преддоговорный спор об урегулировании условий договора. Однако неиспользование такого способа защиты своих прав не может служить основанием для полного отказа в защите прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между администрацией городского округа Тольятти в лице отдела развития потребительского рынка и ИП ФИО3 заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона от 07.08.2019 № 10-БА/2019, по условиям которого истцу предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание: площадь места размещения НТО: 110 кв. м; местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес ул. Революционная,24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы за размещение НТО составляет 287 760 руб.

Годовой размер платы за размещение НТО определен на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу администрации городского округа Тольятти.

Полагая, что арендная плата по его договору значительно превышает арендную плату других предпринимателей, арендующих аналогичные земельные участки, 17.12.2020 истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с просьбой предоставить копию отчета об оценке земельного участка для размещения несезонного нестационарного торгового объекта с вышеуказанными характеристиками для ознакомления и анализа размера годовой платы по договору от 07.08.2019 № 10-БА/2019.

В ответ на заявление (23.12.2020 № 2753/2.6) истцу была предоставлена копия отчета, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 19/027-8 об оценке рыночной величины годовой арендной платы на несезонный модульный павильон, общей площадью 110,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24.

Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением от 13.01.2021 о незаконности отчета об оценке от 28.07.2019 № 19/027-8 на основании которого была определена плата за размещение НТО, так как в данном отчете объектом оценки является несезонный – модульный павильон, общей площадью 110,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24. Где рыночная стоимость годовой арендной платы за помещение составляет 287 760 руб., а согласно заключенному договору от 07.08.2019 № 10-БА/2019 администрация г.о. Тольятти предоставляет, а ИП ФИО3 получает право пользования местом для размещения НТО, а не павильоном.

В своем ответе от 02.02.2021 № 351/2.6 на вышеуказанное обращение администрация г. Тольятти указала, что договор на размещение НТО заключен, подписан обеими сторонами, поэтому оснований для пересмотра годового размера платы по договору нет.

Со ссылкой на отчет об оценке от 19.07.2021 № 2021.07-16, выполненный ООО «Бюро оценочных технологий», в котором рыночная стоимость арендной плата в год за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, в отношении земельного участка для размещения несезонного нестационарного торгового объекта площадью, 110,0 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24, по состоянию на 19.07.2021 определена в 53 900 руб. в год, истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор в части изменения годового размера платы на размещение нестационарного торгового объекта, установив ее в размере 53 900 руб.

Письмом от 23.07.2021 ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к договору в части уменьшения годового размера платы на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», на статью 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области», на часть 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти», на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов суда апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд пришел к выводу, что в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

При этом оценка рыночной стоимости платы по договору, выполненная по заданию ответчика ООО «Оценочная компания «Прогресс» на основании муниципального контракта от 25.03.2019 № 08423000040190000250001, недостоверной признана не была.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 до подписания спорного договора в отдел развития Потребительского рынка администрации г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении копии вышеуказанного отчета, для ознакомления и анализа размера годовой платы по договору № 10-БА/2019 не обращался, в порядке преддоговорного урегулирования разногласий при заключении договора на размещение НТО за оспариванием достоверности величины стоимости объекта оценки к ответчику и в суд также не обращался.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.08.2019 № 10-БА/2019 подписан сторонами без разногласий, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Требование истца о понуждении заключить дополнительное соглашение (изменив плату по договору) направлено на изменение условия о цене заключенного ранее договора, при этом ни договор, ни закон не допускают возможности пересмотра оспариваемой платы в одностороннем порядке после заключения договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и заявителем жалобы не опровергнуты.

Заявитель жалобы утверждает, что отчет от 28.07.2019 № 19/027-8 отсутствует в материалах дела и не мог быть оценен судом апелляционной инстанции, однако судом установлено, что данный отчет был запрошен и получен от ответчика ИП ФИО3, при этом относительно содержания данного отчета между сторонами разногласия отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный отчет не оценивает годовую стоимость пользования местом для размещения НТО – объектом оценки указанного отчета служит сам несезонный – модульный павильон, принадлежащий истцу, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку между сторонами заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, а не договор о передаче истцу модульного павильона, отчетом от 28.07.2019 № 19/027-8 фактически определена стоимость использования места под размещение НТО.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А55-21889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин