Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-891/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-891/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Орфей"

ответчик: ФИО2

третьи лица: ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», ЗАО «Экрос-Инжиниринг»

о взыскании убытков


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022

от третьих лиц: 1 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.11.2019, 2 – не явилось (извещено)

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 05.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Суд счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

03.10.2022 от ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» поступил отзыв на иск.

03.10.2022 от истца поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ФИО6 передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскании с ФИО2 в свою пользу убытков в размере 2 300 000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица возражали.

Суд не нашел основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Автолаб» (ИНН <***>) перечислило ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» денежные средства в размере 2 300 000 рублей по платежному поручению №776 от 26.12.2018. В назначении платежа указано «Оплата по счету №60 от 25.12.2018, выставлен в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» за консультационно-правовые услуги по договору от 01.11.2018, за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***>». ФИО2 являлась генеральным директором на момент совершения указанного платежа. Однако ООО «Автолаб» указывает, что не имело финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг». В соответствие с договором цессии №01-07/20 от 13.01.2021 ООО «Автолаб» уступило ООО «Орфей» право требования убытков с ФИО2 20.01.2021 ООО «Автолаб» ликвидировано.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствие с пунктом 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Правом на иск в рамках названных норм обладают только само юридическое лицо и его участники.

Субсидиарная ответственность, ответственность в виде возмещения убытков единоличного исполнительного органа юридического лица по обязательствам перед кредиторами юридического лица (в том числе в виде убытков) при обстоятельствах, не связанных с административной ликвидацией юридического лица, законом не предусмотрена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автолаб», ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо прочего суд учитывает и критически относится к условиям договора цессии об оплате уступленного права. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту в качестве платы за полученные по настоящему договору права денежную сумму в размере 90% от суммы, фактически полученной (взысканной) с должников. Указанные проценты выплачиваются в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария. Однако договор цессии датирован 13.01.2021, тогда как запись о ликвидации ООО «Автолаб» внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2021, что в свою очередь предопределяет неисполнимость договора цессии в части оплаты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и причинении убытков как ООО «Автолаб», так и ООО «Орфей».

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.