Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-38296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-38296/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2462209057, ОГРН 1092468039784, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Департамента градостроительства администрации города Красноярска; Управления архитектуры администрации города Красноярска, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в присутствии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1341,5 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2020. К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований.

16.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 24.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2020.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 30.03.2020, дата судебного заседания изменена на 12.05.2020.

14.02.2020 от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 03.06.2020 дата судебного заседания изменена на 08.07.2020.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.06.2019 № КУВИ-001/2019-12968593 истец является собственником земельного участка общей площадью 16185 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенного по адресу: <...> км Енисейского тракта, площадью 61185 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – база стройматериалов, кадастровые номера объектов, расположенных в пределах земельного участка: 24:50:0400049:350, 24:50:0400049:349, 24:50:0400049:600.

На вышеуказанном земельном участке истец возвел нежилое здание площадью 1341,5 кв.м, о признании права собственности на которое в порядке статьи 222 ГК РФ заявлен настоящий иск.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 01.03.2018 № 01 о выдаче разрешения на строительство производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения (2 этап, склад) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенном по адресу: <...> км Енисейского тракта, сроком на 9 месяцев, согласно проекту организации строительства.

Как следует из письма от 28.01.2020 № 01/268-дг, 10.05.2017 ООО «Азимут» выдано разрешение № 24-308-100-2017 на строительство объекта капитального строительства: «Производственно-коммерческая база и инженерное обеспечение на 7 км Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска. (1 этап) Производственный цех».

13.10.2017 администрацией города Красноярска ООО «Азимут» выдано разрешение № 24-308-100-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Площадь объекта - 1344,6 кв.м.

Согласно представленным ответчиком документам, истец в период с 2016 по 2018 гг. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов с площадью 1344,6 кв.м (2 этап, склад), 648 кв.м (5 этап, склад) и 1425,13 кв.м (3 этап, склад). Данные документы, после их подачи в департамент, заявитель забрал на доработку.

Истцом в материалы дела представлены документы:

- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 № 99/2020/309023457 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:695 по адресу: <...>/2, площадью 1268 кв.м, 2018 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, наименование – административно-коммерческое здание, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание – 24:50:0400049:230;

- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 № 99/2020/309031439 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:349 по адресу: <...>, площадью 18 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание – 24:50:0400049:230;

- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 № 99/2020/309023297 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:600 по адресу: <...> зд. 7в, площадью 1344,6 кв.м, 2017 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, наименование – административно-коммерческое здание, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание – 24:50:0400049:230;

- выписка из ЕГРН от 30.04.2018 № 99/2018/95749045 в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 24:50:0400049:350, степень готовности – 20%, площадь – 1404, адрес: <...> км Енисейского тракта, объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.09.2017;

- технический план здания от 05.09.2018, подготовленный ООО «Техплан» в связи с созданием нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/1;

- техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО «Аргус Групп», согласно которому, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики металлических строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания склада по ул. Северное шоссе, 7 «В»/1 в Советском районе г. Красноярска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Техническое заключение определение категорий посещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, подготовленный ООО «Эксперт» по объекту: нежилое здание склада по адресу: 660118, <...>/1;

- Заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ««СибИнТЭК», из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертное заключение № 622 от 27.11.2019 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, выполненное ООО «Оптима», которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в/2, для ООО «Азимут», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям;

- проектная документация на спорный объект, а также документы, связанные со строительными работами и финансированием строительства объекта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено что:

является собственником земельного участка общей площадью 16185 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенного по адресу: <...> км Енисейского тракта, площадью 61185 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – база стройматериалов, кадастровые номера объектов, расположенных в пределах земельного участка: 24:50:0400049:350, 24:50:0400049:349, 24:50:0400049:600.

На вышеуказанном земельном участке истец возвел нежилое здание площадью 1341,5 кв.м, о признании права собственности на которое в порядке статьи 222 ГК РФ заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 01.03.2018 № 01 о выдаче разрешения на строительство производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения (2 этап, склад) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенном по адресу: <...> км Енисейского тракта, сроком на 9 месяцев, согласно проекту организации строительства.

Как следует из письма от 28.01.2020 № 01/268-дг, 10.05.2017 ООО «Азимут» выдано разрешение № 24-308-100-2017 на строительство объекта капитального строительства: «Производственно-коммерческая база и инженерное обеспечение на 7 км Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска. (1 этап) Производственный цех».

13.10.2017 администрацией города Красноярска ООО «Азимут» выдано разрешение № 24-308-100-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Площадь объекта - 1344,6 кв.м.

Согласно представленным ответчиком документам, истец в период с 2016 по 2018 гг. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов с площадью 1344,6 кв.м (2 этап, склад), 648 кв.м (5 этап, склад) и 1425,13 кв.м (3 этап, склад). Данные документы, после их подачи в департамент, заявитель забрал на доработку.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены документы:

- технический план здания от 05.09.2018, подготовленный ООО «Техплан» в связи с созданием нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/1;

- техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО «Аргус Групп», согласно которому, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики металлических строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания склада по ул. Северное шоссе, 7 «В»/1 в Советском районе г. Красноярска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Техническое заключение определение категорий посещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, подготовленный ООО «Эксперт» по объекту: нежилое здание склада по адресу: 660118, <...>/1;

- Заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ««СибИнТЭК», из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертное заключение № 622 от 27.11.2019 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, выполненное ООО «Оптима», которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в/2, для ООО «Азимут», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям;

- проектная документация на спорный объект, а также документы, связанные со строительными работами и финансированием строительства объекта.

Вышеуказанные заключения свидетельствуют, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственником иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400049:695, 24:50:0400049:600, 24:50:0400049:350, 24:50:04000049:349, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, является истец – ООО «Азимут».

Доводы ответчика с учетом представленных в дело документов и положений статьи 222 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные. Указание в техническом плане от 05.09.2018, в заключения кадастрового инженера, что спорное нежилое здание является объектом вспомогательного назначения не свидетельствует о временном характере объекта как вспомогательного, а отражает назначение и характеристику объекта в комплексе объектов. Исходя из положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи.

В Обзоре судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа "Аналитическая справка по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о самовольных постройках" (утверждена постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 № 4) приведены критерии, по которым строения и сооружения могут быть отнесены к вспомогательным. Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить некоторые ориентиры (основные критерии) для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство.

Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства, условно можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности. Этот критерий можно охарактеризовать как качественный или технический.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", которое, однако, не является нормативным актом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С учетом обстоятельств дела и представленных истцом документов, временный вспомогательный характер объекта судом не установлен. Иные возражения ответчика судом отклоняются в соответствии с предметом и основанием иска и пределами доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Альянс-Н» доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект – нежилое здание общей площадью 1341,5 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать право собственности за ООО «Азимут» на нежилое здание склада общей площадью 1341,5 кв.м. по адресу <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, указанное в техническом плане здания от 05 сентября 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко