Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А66-3882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3882/2020
г. Тверь
05 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» о взыскании стоимости неоказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» (далее – ответчик), в котором просит взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 10.02.2020 в размере 2586,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8052 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 250 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8052 руб.

Ответчик в представленном отзыве возразил по требованиям, указав, что истец нарушил порядок расторжения договора, не выполнило обязательство по соответствию площадки для возможности безопасной эксплуатации техники и намеренно уклоняется от расторжения договора или отказа от услуг в виду п. 3, где указано, что сумма предоплаты не возвращается.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 13.05.2020 принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года между ООО «ПСК Позитив» (Заказчик) и ООО «Таврида Плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 105 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению автокрана грузоподъемностью 100 тонн и оказать услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. Договора услуги оказываются при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу либо устной заявки путем получения по телефонной связи. При этом в силу пунктов 3.2.2. и 4.1. Договора на основании принятых к исполнению заявок Исполнитель выставляет счета.

19 декабря 2019 года стороны согласовали Заявку по установленному образцу и обменялись электронными копиями документа, что согласуется с пунктами 2.1. и 10.7. Договора.

20 декабря 2019 года стороны посредством электронной почты согласовали дату оказания услуг: 21 декабря 2019 года 9:00, что также согласуется с пунктом 10.7. Договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали все существенные условия договора. Встречные обязательства - обязательства предварительно оплатить услуги, также были выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 751 от 20.12.2019.

21 декабря 2019 ни в назначенное время, ни в течение всего дня Ответчик не оказал услуг по предоставлению автокрана грузоподъемностью 100 тонн (в том числе услуги по его управлению и технической эксплуатации), чем нарушил пункты 1.1. и 3.1.8. Договора и статью 779 Гражданского кодекса РФ.

В претензии от 21.03.2017 № 28 истец на основании статьи 405, 708 и 783 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия исполнения от Ответчика обязательств по договору № 105 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 19 декабря 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в связи с прекращением срока действия договора и неоказанием подлежащих оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период заключения сторонами договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Право заказчика (в данном деле – истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договор прекращен в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 23.01.2020 направленной ответчику 28.01.2020, содержащей требование о возврате полученных денежных средств в размере 250 000 руб.

Кроме того, ответчик никаким образом не сообщил о причинах неоказания услуг 21 декабря 2019 года, либо об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств. Позиция Ответчика о причинах ненадлежещего оказания услуг впервые была заявлена только 24 декабря 2019 года в письме № 1828.

При таком положении, очевидно, что ответчик утратил интерес к исполнению договора и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате отказа истца от исполнения договора и ответчик не доказал оказания услуг, стоимостью в размере полученной платы, у ответчика отсутствовали основания для удержания 250 000 руб. аванса за услуги.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку договор расторгнут, а со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление на полученную от истца денежную сумму 250 000 руб. аванса, оснований для удержания этой денежной суммы у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчик, получивший претензию с требованием возврата денежных средств, а также располагавший сведениями о предъявлении к нему настоящего иска, доказательств возврата со своей стороны не представил. Не представлено ответчиком также доказательств фактического исполнения обязательств. Следовательно, обстоятельства, на которых основано заявленное по настоящему делу требование, считается признанным ответчиком. Поскольку с прекращением договора и невозможностью совершения встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, требование о взыскании 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 215-216, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость неоказанных услуг в размере 250 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 39 от 05.03.2020 в размере 52 руб.

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин