Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-76936/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76936/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦС-мониторинг" (196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 2 литер А, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВИАГОЛД" (190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 4, литер А, помещение 8 Н ком.3, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 370 665 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору оказания консультационных услуг №3/р-12/2018 от 12.12.2018, а также 26 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ЦС-мониторинг" (далее – Компания, ООО "ЦС-мониторинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АВИАГОЛД" (далее – Общество, ООО "АВИАГОЛД") о взыскании 1 370 665 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору оказания консультационных услуг №3/р-12/2018 от 12.12.2018, а также 26 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.01.2021 в 16 час. 40 мин., судебное заседание на 21.01.2021, в 16 час. 40 мин.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчет от 30.12.2020, пописанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей, согласно которому по состоянию на 30.12.2020 ответчиком признана задолженность в размере 1 370 665 руб. 55 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с его материалами и подготовки правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение суда от 27.10.2020 ответчиком не получено, согласно отчету об отслеживании (РПО 19085447411655) 18.11.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также, в соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, направлено на затягивание дела.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказания консультационных услуг № 3/р-12/2018 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и услуг по привлечению клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора ответчику в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 1 370 665 руб. 55 коп..

Однако ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

28.01.2020 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался с 01.02.2020 производить возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 200 000 руб. ежемесячно до 01.09.2020.

Однако условия мирового соглашения ответчиком нарушены, обязательство по перечислению денежных средств не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме, что подтверждается, в т.ч. представленным двухсторонним актом сверки взаимных расчет от 30.12.2020, пописанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей; между тем ответчиком доказательств оказания услуг не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАГОЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦС-мониторинг" 1 370 665 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору оказания консультационных услуг №3/р-12/2018 от 12.12.2018, а также 26 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.