Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-20353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20353/2017
г.Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – представителя не было.


Акционерное общество (далее – АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании:

- 49000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015 за октябрь 2017 года,

- 1000 руб. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора.

При этом в тексте искового заявления фактическая сумма долга была указана в размере 5484992,11 руб.

В связи с чем, определением от 28.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнерго».

О привлечении к участию в деле третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 145 т. 1).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

5415356,75 руб. основного долга,

- 161229,39 руб. пени за период с 16.11.2017 по 14.02.2018,

- пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с договором энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Наименование истца, указанное в договоре, изменилось с 15.07.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ, что не связано с вопросом материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору, который изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Договор заключен на срок до 01.08.2020 (пункт 2.2 раздела 2 «Срок действия договора»).

Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 9 договора.

Согласно пунктам 4.1.6, 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в пункте 11.1 договора понимается 1 месяц.

На оплату потребленной в октябре 2017 года электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 816-090075 от 31.10.2017 на сумму 5484992,11 руб.

Объём электроэнергии согласно ведомости электропотребления, в которой указаны номера счетчиков, их показания и порядок начисления, составил 1762938,238 кВт/ч.

Впоследствии истец произвел корректировку начислений согласно корректировочным счетам-фактурам:

№ 546-090075 от 30.06.2018 на сумму уменьшения 30887,57 руб.,

№ 921-090075 от 30.11.2018 на сумму уменьшения 38747,79 руб.

Задолженность после корректировок составила 5415356,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края (по месту нахождения поставщика) на основании пункта 1.7 договора (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что такой договор между истцом и ответчиком подписан № 090075 от 03.08.2015.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении жилых домов, включенных в договор с учетом дополнительных соглашений к нему, относящихся к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации.

По заявлению истца ответчик в октябре 2017 года на основании договора энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015, согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре, корректировочным счетам-фактурам приобрел электрическую энергию на сумму 5415356,75 руб., оплату которой не произвел.

Ответчик с начислениями по объектам г. Борзя не согласился, ссылаясь на то, что акты ввода общедомовых приборов учета подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и не могут быть приняты к расчету, по дому ул. Ленина, 42 г. Борзя прибор установлен не на границе разграничения, в п. Кадала один прибор учета установлен на группу домов и не может являться расчетным, прибор учета по дому ул. Гаюсана, 30б г. Чита вышел из строя (просрочена поверка трансформаторов), в остальной части расчет основного долга не оспорил, не согласен с повышающим коэффициентом.

В подтверждение введения общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах г. Борзя в эксплуатацию и к коммерческому учету представлены акты ввода за период 31.05.2017 - 16.06.2017, подписанные со стороны ответчика мастером ФИО3 (л.д. 110-127 т. 1).

Согласно заявке АО «Оборонэнерго» на осуществление допуска в эксплуатацию тракта учета ответчику предложено направить 31.05.2017 к 11-00 уполномоченного представителя для проведения процедуры допуска в эксплуатацию общедомового тракта учета электроэнергии, в том числе, по спорным адресам (л.д. 128 т. 1).

Ответчик факт получения заявки не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с подпунктом ж (1) статьи 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерение (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354)

Таким образом, законодательством отдается приоритет определению объемов потребленных энергоресурсов по приборам учета.

Подпункт "с" пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Правил № 442).

В пункте 144 Правил № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения указанного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности).

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как следует из актов допуска, общедомовые приборы учета установлены в ВРУ жилых домов, акты ввода приборов учета в эксплуатацию содержат отметку о пригодности приборов учета к коммерческому учету, подписи представителя сетевой организации и ответчика.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у мастера ФИО3 на подписание актов ввода приборов учета в эксплуатацию судом не принимаются по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2018 по делу № А78-16399/2017 с участием тех же лиц по этому же договору за иной период взыскания (ноябрь 2017г.) установлено, что на уведомлении о необходимости направить представителя для осуществления допуска общедомовых приборов учета имеется отметка ответчика в получении 25.05.2017.

При наличии врученной ответчику заявки на участие его представителя в допуске приборов учета в эксплуатацию, полномочия работника ответчика, явившегося в указанную дату для проведения процедуры допуска, правомерно расценены сетевой организацией в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как явствовавшие из обстановки, в которой представитель ответчика действовал.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Об иных нарушениях допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчиком не заявлено.

Таким образом, при наличии допущенных надлежащим образом в эксплуатацию общедомовых приборов учета, учет поставленного в многоквартирные жилые дома г. Борзя электрической энергии должен производиться по показаниям таких приборов учета.

В отношении дома по ул. Ленина, 42 в г. Борзя о том, что прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности, не может приниматься в качестве расчетного, доводы ответчика следует признать обоснованными.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовые последствия нахождения прибора учета, в том числе коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, не на границе балансовой принадлежности установлены во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442.

В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормативы технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истец расчет потерь в материалы дела не представил.

Между тем, с учетом правового регулирования и в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирных домов на собственников помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Истец не представил доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета по спорному жилому дому на границе - стене дома.

Кроме того, действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере энергоснабжения не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов в п. Кадала, не могут являться расчетными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 08.09.2017 № 308-КГ17-7461, от 12.05.2017 № 306-ЭС17-4382).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Исходя из этого, суд признает довод ответчика о необходимости расчета потребленной электроэнергии по домам в п. Кадала по нормативам обоснованным.

Обоснованны доводы ответчика и в части дома ул. Гаюсана, 30б в г. Чита, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о неисправности прибора учета в связи с просрочкой поверки трансформаторов тока.

По остальным домам разница в расчетах истца и ответчика возникла только за счет применения истцом повышающего коэффициента.

Обязанность установки приборов учета предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пункте 42 Правил № 354:

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 пункт 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 дополнен подпунктом "а(1)" следующего содержания:

в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x KПОВ x Tкр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие акты обследования ответчик в материалы дела не представил.

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 354 в соотношении с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит правовой механизм начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги в отношении одного и того же жилого помещения с предъявлением к оплате частично нанимателю и частично собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Правомерность применения повышающего коэффициента для управляющей компании подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16162.

Истец представил в материалы дела справочные расчеты по нормативам.

На основании изложенного, из суммы, начисленной по счету-фактуре № 816-090075 от 31.10.2017 на сумму 5484992,11 руб. минусуются корректировки по счетам-фактурам № 546-090075 от 30.06.2018 на сумму уменьшения 30887,57 руб., № 921-090075 от 30.11.2018 на сумму уменьшения 38747,79 руб.

Из полученной суммы 5415356,75 руб. следует вычесть сумму разногласной задолженности (по приборам учета) по ул. Тобольского, <...> п.Кадала; Гаюсана, <...> г.Борзя, в результате получим стоимость неразногласного объема 5330021,47 руб. (5415356,75 - 55885,10 - 25285,70 - 4164,48).

К стоимости неразногласного объема прибавляем стоимость разногласногообъема по спорным объектам, рассчитанного по нормативу с учетом повышающего коэффициента:

5330021,47 руб. + 42503,62 руб. + 27311,58 руб. + 12097,02 руб. = 5411933,69 руб.

Таким образом, основной долг за октябрь 2017 года составит 5411933,69 руб.

В остальной части взыскания основного долга следует отказать.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 81 Правил № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 11.6 договора, содержание которого полностью соответствует приведенным положениям закона.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Оплата ответчиком не производилась.

Следовательно, с учетом обоснованно предъявленного размера долга 5411933,69 руб. неустойка за заявленный истцом период с 16.11.2017 по 14.02.2018 составит:

с 16.11.2017 по 14.01.2015: 5411933,69 руб. * 7,75%/300 * 60дн. = 83884,97 руб.

с 15.01.2018 по 30.02.2018: 5411933,69 руб. * 7,75%/170 * 30дн. = 74016,15 руб.

с 14.02.2018 по 14.02.2018: 5411933,69 руб. * 7,75%/130 * 1дн. = 3226,35 руб.

всего – 161127,47 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 15.02.2018 до фактической оплаты в соответствии с условиями договора с применением 1/130 ставки рефинансирования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По сведениям общедоступного сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/18-18-94.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.12.2017, т.е. до даты введения наблюдения в отношении ответчика и истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исполнение настоящего решения в части начисления неустойки подлежит исполнению с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и результатов рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 5411933 руб. 69 коп. основного долга, 161127 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В остальной части иска подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5411933 руб. 69 коп. основного долга, 161127 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018, неустойку с 15.02.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1968 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48883 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова