Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-18931/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18931/2019

«09» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 27 146 575 руб. 40 коп. с НДС задолженности за оказанные в августе 2019г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/00147/19 от 03.12.2018, 708 560 руб. 62 коп. пени за период с 13.08.2019 по 16.10.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №Д-ВР/31 от 26.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании №2100 от 01.07.2006г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №02 от 25.02.2019, диплом бакалавра №3605 от 08.07.2017г.;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании 27 146 575 руб. 40 коп. с НДС задолженности за оказанные в августе 2019г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/00147/19 от 03.12.2018, 708 560 руб. 62 коп. пени за период с 13.08.2019 по 16.10.2019.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.12.2019.

В предварительном судебном заседании 02.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 27 146 575 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в августе 2019г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/00147/19 от 03.12.2018, 1 315 182 руб. 17 коп. пени в соответствии с п.7.6. договора и п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.08.2019г. по 29.11.2019г., продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

К материалам дела приобщено платежное поручение №86696 от 14.07.2017, представленное истцом.

Ответчик возражал против иска, размер основного долга признал верным, заявил ходатайство о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен контррасчет пени.

С учетом того, что определением суда от 30.10.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.12.2019г.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключили договор № 3600/00147/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5. договора).

В пунктах 8.1., 8.2. договора стороны определили, что договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2018 с возможностью пролонгации.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019 в августе 2019 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 146 575 руб. 40 коп. полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет.

Истец передал в адрес ответчика претензию №МР1-ВР/11-1/9070 от 25.09.2019 о добровольной оплате задолженности. Претензия принята ответчиком 27.09.2019 (вх. 239). Ответ на указанную претензию не получен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года, истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 13.08.2019 по 29.11.2019 в сумме 1 315 182 руб. 17 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, начислив за просрочку платежа пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» осуществило поставку электрической энергии ответчику, что последним не оспаривается.

Факт поставки ПАО «МРСК Центра» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии.

Доказательства своевременной и полной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором № 3600/00147/19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2018 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности в размере 27 146 575 руб. 40 коп. за оказанные в августе 2019г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/00147/19 от 03.12.2018.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года, истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 13.08.2019 по 29.11.2019 в сумме 1 315 182 руб. 17 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 3600/00147/19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2018, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) энергосбытовые организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными данным пунктом.

Согласно пункту 15(3) указанных Правил: Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что задолженность ответчиком частично не погашалась.

Ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25% с 29.07.2019, в размере 7% - с 09.09.2019, в размере 6,5% - с 28.10.2019.

Исходя из представленного расчета, истцом начислены пени с применением 1/130 ключевых ставок 7,25%, 7% и 6,50%.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и закона, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неоспариваемой стоимости услуг по передаче электроэнергии в срок, установленный законом, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на сумму 941 559 руб. за период с 13.08.2019 по 28.11.2019.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что согласно информации, размещенной в Статистическом бюллетене Банка России №10 (317), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за август 2019г. не превышают 11,36% годовых. Ответчик полагает, что, используя при расчете неустойки процентную ставку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (21,75% годовых), истец получает явную необоснованную выгоду.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайствовал в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 по 28.11.2019 согласно контррасчету.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России – 938 329 руб. 58 коп.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из двойных ставок рефинансирования Банка России (7,25%, 7%, 6,50%), действующих в периоды нарушения обязательств, за период с 13.08.2019 по 29.11.2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 938 329 руб. 58 коп. за период с 13.08.2019 по 29.11.2019.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обоснованно требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 165 309 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 144020 от 25.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 162 275 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения иска в связи с увеличением размера исковых требований истцом представлено платежное поручение №86696 от 14.07.2017 об уплате государственной пошлины в размере 22 996 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 165 309 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 962 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 146 575 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в августе 2019г. услуги по передаче электрической энергии, пени в сумме 938 329 руб. 58 коп. за период с 13.08.2019 по 29.11.2019, продолжить начисление пени с 30.11.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., 165 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 962 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке, установленном АПК РФ, путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков