Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-76698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А41-76698/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.10.2021,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по дов. от 12.12.2022,

от ПАО Сбербанк – ФИО5 по дов. от 13.10.2021,

от ф/у – ФИО6 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, ФИО8

на определение от 02.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области осуществлять регистрационные

действия в отношении имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества - жилое помещение – квартира (50:10:0010107:73), нежилое помещение - гаражный бокс (50:10:0010107:696).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФИО10 и ФИО8 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО10 и ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, представители АО "БМ-Банк", ПАО Сбербанк, финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО11, стало известно, что переданное ФИО9 в пользу ФИО11 имущество впоследствии передано ФИО11 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ним и ФИО8

В свою очередь ФИО8 в связи с неисполнением заемщиком (ФИО11) своих обязательств обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО11 суммы задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу № 2-3682/2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв. м;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что вне рамок дела о банкротстве судебным актом суда общей юрисдикции на спорное имущество обращено взыскание, в связи с чем существуют риски обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам третьего лица до разрешения вопроса по заявлению о признании договора залога недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что не применение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доводы жалобы ФИО10 подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

ФИО10 не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры приняты по отношению к имуществу постороннего лица, учитывая, что решением еще от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 основаны на неправильном толковании норм права.

В настоящее время как раз право залога ФИО8 является спорным, на что указали нижестоящие судебные инстанции.

К тому же разрешение вопроса о конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции с судебными актами в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения при принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева


СудьиА.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова