Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А28-18466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18466/2019
г. Киров
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мурашинские коммунальные системы Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АОН+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, <...>)

о взыскании 66 646 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, не допущена судом к участию в процессе в связи с отсутствием диплома;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АОН+» (далее – ответчик) о взыскании 66 646 рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 10.07.2018 № 25. за период с 10.07.2018 г. по 31.10.2019

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования признал, представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

С учетом представленных ответчиком документов истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 646 рублей 78 копеек (уточнение от 09.06.2020).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2020 по 19.06.2020.

После перерыва истец явку представителя обеспечил, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору от 10.07.2018 № 25 (далее – договор), подписанному между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент), в период с июля 2018 г. по октябрь 2019 года истцом произведена поставка на объекты ответчика питьевой воды и оказаны услуги по приему сточных вод.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2018 № 169от 30.11.2018 № 226, от 29.12.2018 № 351, от 28.02.2019 № 124, от 31.03.2019 171, от 30.04.2019 № 267, от 30.06.2019 № 425, , от 30.09.2019 № 643, от 31.10.2019 № 689 на общую сумму 99 646 рублей 78 копеек.

Расчет стоимости произведен по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (решение правления РСТ Кировской области от 10.07.2018 № 25/2-кс-2018, решение правления РСТ Кировской области от 8.12.2018 № 45/106-кс-2019).

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета (выкопировка из журнала показаний приборов учета за 2018, 2019 г г).

Согласно пункту 4.4. договора плата за водопотребление и водоотведение вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании платежных документов, представляемых Предприятием ВКХ.

Ответчиком произведена частичная оплата: платежным поручением от 22.07.2019 № 82 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 13.08.2019 – на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 114.11.2019 № 126 на сумму 3 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец зачел в счет погашения задолженности за спорный период денежные средства, поступившие от ответчика, на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежными поручениями от 12.12.2019 № 137 (на сумму 10 000 рублей), от 15.02.2020 № 26 (на сумму 15 000 рублей 00 копеек), от 11.03.2020 № 39 (на сумму 10 000 рублей 00 копеек).

С учетом указанных обстоятельств истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 31 646 рублей 78 копеек.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре по поставке воды и оказании услуг водоотведения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в спорный период истцом на объекты ответчика ресурса (питьевой воды) и оказание услуг водоотведения, объемы и стоимость, предъявленные к оплате, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разногласия сторон возникли в отношении учета денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению от 18.05.2020 № 39 в размере 34 646 рублей 78 копеек.

Истец указанные денежные средства зачел в счет оплаты за январь, апрель 2020 года.

Ответчик денежные средства отнес в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.05.2020 № 59 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 34 646 рублей 78 копеек; в назначении платежа указано: оплата по договору № 25 от 10.07.2018.

18.05.2020 ответчиком истцу направлено письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому правильное назначение платежа по платежному поручению от 18.05.2020 № 59 на сумму 36 646 рублей 78 копеек считать: оплата по счету № 643 от 30.09.2019, счет-фактуре от 31.10.2019 № 689, счет-фактуре от 31.01.2020 № 52.

Истец факт получения указанного письма не опровергает.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

Оплата по спорному платежному поручению произведена 18.05.2020, назначение платежа ответчик уточнил незамедлительно - письмом от 18.05.2020.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности за предыдущие (спорные) периоды и указание плательщиком реквизитов платежных документов (актов, счет-фактур), в счет оплаты которых произведен платеж, действия истца по одностороннему изменению назначения платежа и зачислению поступивших денежных средств в счет оплаты за последующие расчетные периоды не являются правомерными.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность в размере 31 646 рублей 78 копеек оплачена ответчиком платежным поручением от 18.05.2020 № 59 в полном объеме.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 20.11.2019 № 231 оплачена государственная пошлина в размере 2 666 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате исполнено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 2 066 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОН+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинские коммунальные системы Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, <...>) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинские коммунальные системы Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, <...>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.11.2019 № 231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина