Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-71904/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

12 марта 2021 года Дело №А41-71904/20


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-71904/20

по иску ООО "БЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КП "МЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2020 №750А за период с апреля 2020 по июнь 2020, 3 361,50 рублей неустойки за период с 15.05.2020 по 10.07.2020,

1 635,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 11 494 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КП "МЭД" (далее - ответчик) о взыскании 121 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2020 №750А за период с апреля 2020 по июнь 2020, 3 361,50 рублей неустойки за период с 15.05.2020 по 10.07.2020, 1 635,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 11 494 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 06.11.2020, от истца поступил оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.04.2020 №750А, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах ответчика (далее - объекты) указанных в приложении № 1 к настоящему договору, локализации и ликвидации ЧС, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.07.2020 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий, связанных с ликвидацией ЧС (возникших в указанный период), и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ согласован в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта выполненных работ (услуг).

В течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ (услуг), либо мотивированный отказ от приёмки выполненных исполнителем работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком по истечении 3 рабочих дней с момента его получения, без объяснения причин и без предъявления претензий исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, ежемесячная стоимость услуг составляет 40 500 рублей.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (далее - акта) оказанных услуг на основании оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных исполнителем акта приемки оказанных услуг в количестве 2 (двух) экземпляров, счета на оплату, счет фактуры (пункт 5.3 договора).

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.04.2020 №1729, от 31.05.2020 №2125, от 30.06.2020 №2550, от 10.07.2020 №2958 ответчик не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично, оплатил услуги за июль 2020 в размере 13 065 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 по июнь 2020 в размере 121 500 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 29.09.2020 №29/2-2020).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что первичные документы были направлены истцом в его адрес до момента фактического оказания услуг являются несостоятельными, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации (место нахождения) прибыла в место вручения до и возвращена после истечения установленных пунктами 4.1 – 4.3 сроки для оформления, подписания актов оказанных услуг, а также предоставления мотивированного отказа от их подписания:

- письмо с актом за апрель (почтовый идентификатор 1400144500603) прибыло в место вручения 06.04.2020 и возвращено 16.06.2020;

- письмо с актом за май (почтовый идентификатор 14001246021746) прибыло в место вручения 17.04.2020 и возвращено 17.06.2020;

- письмо с актом за июнь (почтовый идентификатор 14001247034257) прибыло в место вручения 25.05.2020 и возвращено 13.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия актов оказанных услуг: от 30.04.2020 №1729, от 31.05.2020 №2125, от 30.06.2020 №2550 в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика актов до вышеуказанных сроков (п.п. 4.1 – 4.3) не лишало ответчика права осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 2.2 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, возражения или мотивированный отказ от оплаты услуг не заявил, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме на основании пункта 4.4 спорного договора, и подлежит оплате на основании односторонних актов исполнителя.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 121 500 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.3 договоров начислил ответчику 3 361,50 рублей неустойки за период с 15.05.2020 по 10.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку расчет произведен с нарушением установленных пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора сроков оформления/подписания актов оказанных услуг, предоставления мотивированного отказа от их подписания, а также сроков оплаты услуг, согласованных сторонами в пункте 5.3 спорного договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 361,50 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 635,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2020 по 02.11.2020 с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, объем представленных истцом доказательств не является большим или трудно получаемым, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной и является разумной. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство КП "МЭД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с КП "МЭД" в пользу ООО "БЖД" 121 500 рублей задолженности, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 606 государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кулакова