Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-60445/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60445/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петро-металл» (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Лонас технология» (адрес: 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 17А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.312.919 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 30.04.2019;

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 18.12.2018;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Петро-металл» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Лонас технология» 1.988.960 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1221501-74 от 15.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, рассчитанные на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 02.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство удовлетворено судом.

Также, в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, 15.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1221501-74.

Истец свои обязательства по договору выполнил, продукция на общую сумму 7.555.658 руб. была отгружена своевременно, что подтверждается товарной накладной № 21 от 31.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 15.01.2018 г. к Договору условия оплаты согласованы следующим образом:30 % от стоимости продукции в течение 10 дней со дня подписания Договора. Оплата была произведена в сумме 2.266.697 руб. 40 коп. 16.02.2018; 65 % от стоимости продукции в течение 30 дней со дня отгрузки продукции, т.е. не позднее 30.06.2018 г.; 5 % от стоимости продукции в течение 10 дней со дня ввода поставленной продукции в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2019.

На момент предъявления иска, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1.988.960 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно 5.2. договора в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы счета. Общий размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019 составляет 153.833 руб. 19 коп.

Также, истец начислил ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, всего сумма процентов составляет 170.125 руб. 62 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№93/03 от 20.03.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на недопустимость одновременного начисления процентов и договорной неустойки за оДно нарушение и период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 21 от 31.05.2018.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил неустойку согласно 5.2. договора в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы счета. По расчетам истца общий размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019 составляет 153.833 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки не более 5 % от суммы счета.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в сумме не превышающей 5% от суммы задолженности в размере 1.988.960 руб., а именно 99.448 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Также, истцом заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 170.125 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При этом, часть 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в данном случае не подлежит применению. Невозможность двойной меры ответственности за одно правонарушение следует из общих принципов гражданского законодательства и не может быть подвергнуто произвольному изменению по воле сторон.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в виде одновременного взыскания штрафа, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ.

При этом, одновременное начисление за один и тот же период и одно и то же нарушение и пеней, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.988.960 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 99.448 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка, при выводу суда о частичном удовлетворении требований в указанной, части явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-металл» 1.988.960 руб. 60 коп. задолженности, 99.448 руб. неустойки, 33.492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.