Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А45-31735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31735/2019
г. Новосибирск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 287 553 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 20.07.2019, удостоверение;

ответчика - ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 17.08.2015, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (далее – ООО «Сервал») о взыскании убытков в размере 287 553 рубля 72 копейки.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега С» (далее – ООО «Вега С»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора № 04/06-108 от 04.06.2018, перечисление ответчику 287 553 рублей 72 копеек, нарушение ответчиком условий договора, его расторжение в одностороннем порядке, возникновение в этой связи у истца убытков в виде произведенной оплаты за выполненные работы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на выполнение работ ответчиком надлежащего качества, необоснованное расторжение договора истцом, указал на то, что проект и техническое задание не выдавались, при проведении ремонтных работ не требовалось соблюдения действующих нормативных документов.

Третье лицо в письменных пояснениях от 11.09.2019 выразило свое мнение по исковым требование, полагает их обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Сервал» заключен договор № 04/06-108 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Сервал» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу – монтажу клапанов дымоудаления вентиляции, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по адресу: <...>, а ООО ТСЖ «Дружба» обязалось принять работы (услуги) и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Стороны подтвердили, что задание заказчиком подрядчику не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору определена локальным сметным расчетом № 1-1 (приложение № 1 к договору) и составляет 287 553 рубля 72 копейки.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора срок оказания услуг не позднее 60 календарных дней с учетом перечисления заказчиком оплаты в размере 50 % от общей стоимости работ.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору сторонами был подписан акт выполненных работ без даты, в котором указано на то, что работы выполнены в полном объеме, претензии от заказчика отсутствуют. Факт подписания акта истец не оспаривает.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

ТСЖ «Дружба» произведена оплата по договору на общую сумму 287 553 рублей 72 копеек (платежные поручения № 60 от 13.06.2018, № 90 от 01.08.2018, № 96 от 08.08.2018, № 122 от 05.09.2018).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В последующем ТСЖ «Дружба» заключило с ООО «Вега С» договор № 189-М от 08.10.2018 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и противодымной вентиляции.

Перед началом работ ООО «Вега С» был осмотрен объект и в связи с наличием выявленных недостатков последний известил истца о невозможности проведения работ. В этой связи, 12.03.2019 представителями ТСЖ «Дружба», ООО «Сервал» и ООО «Вега С» был осмотрен результат работ и составлен акт о проведении переговоров, в котором указано на выявление следующих недостатков: неплотное прилегание крышек клапанов ДУ к их корпусам, изменение заводской конструкции электроприводов клапанов ДУ, применение обычной пены вместо огнестойкой монтажной пены, отсутствие обеспечения получения двух сигналов состояния этажных клапанов ДУ «открыт» - «закрыт». В акте указано на то, что директор ООО «Сервал» от подписания акта отказался.

Путем устных переговоров истцом ответчику предлагалось устранить недостатки, что ответчик не отрицает.

Претензиями от 16.07.2019, 09.09.2019 ответчику было предложено устранить выявленные нарушения.

Однако недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с чем, 16.07.2019 истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Исходя из содержания указанной претензии и заявленных в ней требований, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отказ от договора в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд признает отказ от договора правомерным, договор судом признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ с нарушением требований по качеству, также подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 21.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» ФИО4.

Определением от 20.05.2020 по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Сервал» по договору № 04/06-108 от 04.06.2018 работы по демонтажу - монтажу клапанов дымоудаления, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по адресу: <...>, требованиям ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям в области пожарной безопасности для данных видов работ?

2. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

3. Производились ли иные работы, помимо указанных в вопросе 1, склапанами дымоудаления по адресу: <...>?

4. Возможна ли была эксплуатация клапанов дымоудаления поназначению по состоянию па 05.09.2018 при отсутствии у исполнителя(подрядчика) сведений относительно целей дальнейшего использованиярезультата работ?

Заключением эксперта № 06-2020 установлено, что демонтаж и монтаж дымовых клапанов не производился, заменены отдельные элементы и механизмы клапанов, дымовые клапаны не прошли соответствующих испытаний по ГОСТ Р 53301-2013 и обязательную сертификацию, что является нарушением пункта 61 ППР в РФ, статьи 144 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В результате внесенных изменений в конструкцию клапанов заслонки не плотно прилегают к корпусу, на 12 этаже деталь заслонки упирается в замок, что не обеспечивает свободное открывание/закрывание заслонки, зазоры в стенах вокруг корпусов клапанов заполнены монтажной пеной, зазоры в стене вокруг корпуса отсечного клапана заполнены паклей из льна, что является нарушением части 4 статьи 137 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.4 СП 2.13130.2012. Работы выполнены без специальной лицензии.

Экспертом установлено, что несоответствия выполненных работ являются устранимыми, для устранения необходимо либо приведение состояния конструкций клапанов в соответствие с конструкторской документацией, либо выполнение монтажа новых клапанов. Для определения стоимости устранения необходимо разработать проектно-сметную документацию, что не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Эксперт также пришел к выводу, что эксплуатация дымовых клапанов по назначению по состоянию на 05.09.2018 была невозможна.

В судебном заседании 30.07.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что ремонт клапанов дымоудаления был возможен путем приведения их в соответствии с конструкторской документацией с учетом имеющихся на них сертификатов соответствия; без конструкторской документации сделать это невозможно.

На вопрос суда относительно обращения ответчика к истцу за указанной конструкторской документацией и сертификатами соответствия, представитель ответчика пояснил, что письменных доказательств обращения не имеет, обращался устно. Истец указанное обстоятельство отрицал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эксперт ООО «Центр пожарной экспертизы» ФИО4 в экспертном заключении № ЭЗ-04/03.12.2019 также указал на то, что работы по демонтажу - монтажу клапанов дымоудаления, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по договору № 04/06-108 от 04.06.2018 по адресу: <...>, не соответствуют обязательным требованиям в области пожарной безопасности; в конструкцию клапанов дымоудаления ООО «Сервал» были внесены конструктивные изменения: применены некомплектные металлические детали для передачи усилия от электромагнита к замку створки клапана, что привело к некорректной работе клапанов (происходит самопроизвольное открытие створки клапана), эксплуатация клапанов дымоудаления по состоянию на 05.09.2018 была невозможна. Таким образом, в указанной части выводы первоначальной и повторной экспертиз совпадают, эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ и невозможности эксплуатация клапанов дымоудаления.

Эксперты были опрошены судом, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил в материалы дела составленную во внесудебном порядке рецензию на экспертное заключение № ЭЗ-04/03.12.2019, в котором указывается на отсутствие указания времени и места проведения судебной экспертизы, неверное указание нормативно-правового акта, отсутствие указания и описания примененных методов и методик, неполное проведение исследования, в том числе: не проведения запуска системы, наличие логических ошибок.

Давая оценку указанному заключению как простому письменному доказательству по делу, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы. Проведенными первоначальной и повторной экспертизой установлен факт несоответствия результата работ требованиям по качеству, невозможность использования результата работ.

Более того, экспертами установлено отсутствие у ООО «Сервал» лицензии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании 30.07.2020 директор ООО «Сервал» ФИО3 подтвердил, что у общества данная лицензия отсутствовала как на момент выполнения работ, так и в настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало право принимать на себя обязательства по выполнению работ по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности жилого дома, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, при наличии устранимых недостатков, установленных экспертом, у ответчика отсутствует фактическая возможность их устранения и сдачи результата работ заказчику в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. При таких обстоятельствах объективная необходимость в проведении испытаний системы (с учетом выявленных недостатков) экспертами отсутствовала.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделанные судебными экспертами выводы не противоречат друг другу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Ответчиком в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению подрядных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде получения объектов противопожарной системы (клапанов дымоудаления), пригодных для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. При этом заказчиком являлось товарищество собственников жилья, не обладающее специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов двух судебных экспертизы, установивших ненадлежащее качество выполненных работ, наличие существенных замечаний, невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в котором он был передан истцу (заказчику), отсутствие у ответчика лицензии на выполнение соответствующих работ, правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы оплаты по договору.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор № 04/06-108 от 04.06.2018 расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме оплаты по договору не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (выполнения работ надлежащего качества) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании 287 553 рублей 72 копеек подлежащим удовлетворению и квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 751 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 357 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно оплаты проведенных судебных экспертиз. Относительно оплаты проведенных экспертиз истец возражений не высказал, ответчик указал на то, что экспертизы оплате не подлежат ввиду их необъективности.

За проведение судебных экспертиз экспертными организациями выставлены счета на 12 000 рублей и 60 000 рублей.

Расходы по судебным экспертизам в размере 72 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебных экспертиз истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 167 от 14.11.2019 на сумму 20 000 рублей, № 46 от 19.03.2020 на сумму 40 000 рублей, ответчиком - платежное поручение № 46 от 15.11.2019 на сумму 20 000 рублей. При проверке факта поступления денежных средств на депозит суда по указанным выше платежным поручениям, судом установлено, что денежные средства по платежному поручению № 167 от 14.11.2019 на сумму 20 000 рублей от истца не поступили. Представитель истца данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 30.07.2020. В связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности денежных средств на депозитном счете суда для оплаты судебных экспертиз, соответственно, стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервал» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН <***>) 287 553 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 8 751 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» 12 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дружба» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 357 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк