Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-77895/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77895/17
29 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КТС"

к ГБУЗ МО "НЦРБ"

о взыскании задолженности в сумме 1 226 309,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «НЦРБ» о взыскании пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2015 в размере 54976,45 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 1 171 333, 54 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ГБУЗ МО «НЦРБ» (Ответчик) и ООО «КТС» (Истец) были заключены муниципальный контракт теплоснабжения № М15/14Т от 31.12.2013 г. на 2014 г., государственные контракты № Г15/15Т от 31.12.2014 на 2015 г., № Г15/16Т от 31.12.2015 на 2016 г. в соответствии с которыми Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать ее.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, потери тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.15 контрактов, при неоплате абонентом потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, начиная с 10-го числа месяца, следующим за расчетным, ЭСО начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных за период с август 2014г. – ноябрь 2015 г., ответчику начислены пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2015 в размере 54 976, 45 руб., а также законная неустойка за просрочку оплаты начисленная в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 1 171 333, 54 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «КТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.15 контрактов при неоплате абонентом потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, начиная с 10-го числа месяца, следующим за расчетным, ЭСО начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 90-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет договорной и законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную энергию в полном объеме не оплатил, доказательств полного погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании договорной и законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Между тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "НЦРБ" в пользу ООО "КТС" пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2015 в размере 54 976, 45 руб., законную неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 1 171 333,54 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 263 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян