Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-25892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А55-25892/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 02 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании 7 690 600 руб. 14 коп.

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство"

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 09.12.2022,от ответчика – до перерыва - ФИО2, доверенность от 28.12.2023, после перерыва - ФИО3, доверенность от 14.03.2024,от третьего лица - не явился, извещен,

В судебном заседании 28 марта 2024 года объявлялся перерыв до 02 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 7 690 600 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 05 марта 2024 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, представил дополнительные пояснения по вопросу представления путевых листов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 29 декабря 2020г. между ООО «Кедр-1» (далее - истец) и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт №52-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского округа Самара.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта согласно расчету цены контракта (Приложение № 2) составляет 51 192 225 рублей 02 копейки.

Срок выполнения работ – с 01.01.2021 по 31.03.2021

Истец указывает, что согласно сметы с территории Самарского района предполагалось вывезти 39 107,26 тонн снега.

Однако, по мнению истца, заложенная в контракте кратность выполнения работ не соответствовала ни нормативной, ни фактической потребности, и составила 40-45 % от минимально необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети объема.

В связи с тем, что количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.14 Контрактов, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, Подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по Контрактам.

Вместе с тем в период действия контракта было вывезено 56 763,7 тонн снега, что на 17 656,44 тонны больше установленного контрактом, что истец подтверждает письмом ответчика № 103/2-05/6397 от 26.07.2023.

В связи с тем, что количество выпавших в виде снега, осадков существенно превысило планируемые показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.14 Контракта, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, Подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по Контракту.

Таким образом, несмотря на исчерпание объемов вывоза снега по Контракту, подрядчик был вынужден продолжать работы и вывозить снег за счет собственных средств, поскольку в противном случае, учитывая обильные снегопады, невозможно было требуемых по контракту результатов, обеспечить беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение последствий снегопада не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренного договором.

Письмом № 211 от 21.06.2023 года в адрес МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» были направлены отчетные документы о выполнении работ сверх установленного контрактом - 11 925 контрольных талонов о приеме снежных масс, в т.ч. 1671 шт. ранее представленных о выполнении работ на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара в период действия муниципального контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 года.

Кроме того письмом, полученным ответчиком 10.01.2024, истцом направлены акты выполненных работ по вывозу снега за февраль 2021 года на сумму 4 920 880 руб. 32 коп., а также за март 2021 года на сумму 2 871 365 руб. 06 коп.

Таким образом, ООО «Кедр-1» при выполнении обязательств, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом, но не учтенного в расчете цены контракта, дополнительно выполнило работ на сумму 7 792 245 руб. 37 коп.

Письмом № 212 от 24.07.2023 истец просил ответчика произвести оплату работ.

В своем ответе № 103/2-05/6397 от 26.07.2023 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара указал, что документы, представленные истцом, не рассматривались, в связи с тем, что предъявленный объем превышал объем, предусмотренный контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Ответчик, возражая против иска, считает, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, также полагает, что выпадение снега на территории г. Самара явление прогнозируемое и не обладает признаками исключительности и объективности непредотвратимости.

Кроме того ответчик, на основании письма МУП г.о. Самара «Дорожное хозяйство» № 12-МУ-33-06/46 от 08.02.2024 полагает, что истцом не доказан надлежащим образом объем дополнительно вывезенного снега.

В соответствии с заключённым контрактом в обязанность подрядчика входило выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на указанной в контракте территории Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объекта (пункт 4.4.1 контракта), выполнение в установленные сроки предписаний заказчика и других контролирующих органов (пункт 4.4.34 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.

Предметом требований по делу является взыскание стоимости работ по очистке объектов контракта от снежного покрова.

В то же время, работы подрядчиком выполнены с превышением установленной контрактом цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактом.

Выполнение работ в большем объёме подрядчиком обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков планируемых в рамках исполнения контракта показателей.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно п. 21 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 23 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В материалах дела представлено письмо Администрации городского округа Самара от 15.01.2021 о необходимости вывоза снега.

Письмом № 211 от 21.06.2023 года в адрес МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» были направлены отчетные документы о выполнении работ сверх установленного контрактом - 11 925 контрольных талонов о приеме снежных масс, в т.ч. 1671 шт. ранее представленных о выполнении работ на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара в период действия муниципального контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 года.

Письмом № 1-03/2-05/6397 от 26.07.2023 года Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подтвердил, что согласно представленных ООО «Кедр-1» отчетных документов имело место перевыполнение контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 года в части вывоза снежных масс на 17 656,44 т, т.е. больше установленного муниципальным контрактом.

В материалы дела представлены на материальном носители копии контрольных талонов о приеме снежных масс, также истцом с уточнением иска представлен реестр указанных талонов.

Истцом учтены доводы ответчика об отсутствии части талонов стоимость дополнительно вывезенного снега за февраль 2021 года снижена на 83 413 руб. 91 коп., за март 2021 года – на 18 231 руб. 32 коп. Всего стоимость работ по дополнительно вывезенным объемам снега за период с февраля по март 2021 года составляет 7 690 600 руб. 14 коп.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на письмо МУП г.о. Самара «Дорожное хозяйство» № 12-МУ-33-06/46 от 08.02.2024, согласно которому отсутствуют часть талонов на приемку снежных масс, поскольку данное обстоятельство учтено истцом, исковые требования уточнены, а также отсутствуют путевые листы, указанные в реестре, наименование перевозимого груза на путевых листах.

При этом путевые листы не являются единственными доказательствами по делу, поскольку перевозка снежных масс с места производства работ на полигон производилась силами и средствами подрядчиков, о чем ответчику известно, и, в силу норм ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1, 2, 7 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023 года) «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», сведения о маршруте следования транспортного средства в путевой лист не вносятся.

Необязательность предоставления путевых листов для подтверждения расходов также подтверждается и судебной практикой - постановлением арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-6233/2015.

Доводы ответчика о предоставлении путевых листов как доказательства объема выполнения работ по вывозу снега, противоречат п. 5.2.1 контракта, где путевые листы в качестве отчетных документов не указаны.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что письмом № 1-03/2-05/6397 от 26.07.2023 года Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подтверждал факт перевыполнения контракта по вывозу снега.

Кроме того согласно представленной суду справок ООО «Стройавто» от 09.02., 28.02. и 31.03. полигоном принимались снежные массы, вывезенные с территории Самарского внутригородского района г.о. Самара в период действия муниципального контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 года согласно реестру талонов.

В этой связи суд считает доказанным объем дополнительно вывезенных снежных масс на общую сумму 7 690 600 руб. 14 коп., а доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов формальным признакам, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для вывода суда о недоказанности обстоятельств дела, с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При этом контрактом между сторонами по делу на Подрядчика возложена, как указано выше, обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение.

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При неисполнении возложенной контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог и сооружений в нормативном состоянии Подрядчик подвергся бы привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ.

Суд отмечает, что прирост снега на территории города Самары в большем объеме, чем предусмотрено в муниципальном контракте, привело к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенного контракта не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате денежных средств за дополнительные работы по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 690 600 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 13 июля 2022 года по делу № А55-21859/2021 в контексте необходимости оплаты дополнительных работ по вывозу снега.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 61 453 руб.

В связи с уменьшением цены иска истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ИНН <***>) 7 690 600 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 61 453 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 508 руб., оплаченной по платежному поручению № 790 от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов