Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-25026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25026/2016

г. Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-465),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волго-Вятского банка,

общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз»(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 193 402 рублей 35 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2016)

от 3-го лица ООО «СтройНефтьГаз»: ФИО4 (доверенность от 08.12.2015),

от 3-го лица ООО «СпецСтройГрупп»: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «Малойер Австро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (далее – ООО «Грандстрой-99») о взыскании 1 193 402 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представленных ООО «СтройНефтьГаз», ООО «СпецСтройГрупп» и ПАО «Сбербанк России» привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что на объекте ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ООО «СпецСтройГрупп» в качестве подрядчика выполняло комплекс общестроительных работ на основании договора от 13.08.2015 № 37-08/15, заключенного с ООО «Грандстрой-99». Также ООО «Грандстрой-99» для выполнения работ привлекло субподрядную организацию ООО «Малойер Австро Инжиниринг», которое выполняло строительные работы для ООО «Грандстрой-99».

В определении от 15.09.2016 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

13.08.2015 ООО «Грандстрой-99» (заказчик) и ООО «СпецСтройГрупп» (подрядчик) подписали договор подряда №37-08/15 для выполнения демонтажных, общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте: Дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>.

04.07.2015 ООО «Спец Строй Групп» (заказчик) и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» (исполнитель) заключили договор № 4/2015 возмездного оказания услуг по представлению квалифицированного персонала общестроительных специальностей для выполнения работ на объекте: «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисеОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированный персонал общестроительных специальностей для выполнения работ на объекте: «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу <...>».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик, по согласованию с исполнителем, определяет необходимое ему количество персонала и квалификационные требования к нему. Согласование оформляется в письменной заявке в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, отношения между исполнителем и сотрудниками строятся на основе трудовых отношений в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется на основании согласованных сторонами расценок, указанных в ведомости согласования расценок по видам работ (Приложение № 1 к договору) и подписанного ответственными представителями сторон акта выполненных работ, составленного в соответствии с фактически выполненными объёмами работ. Выполненные работы, не вошедшие в приложение 1 подтверждаются и согласовываются сторонами актом на дополнительные работы с указанием выполненных работ и договорной стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в срок до 17.07.2015 обязан перечислить авансовый платёж в размере 200 000 рублей 00 коп., который учитывается при окончательном расчёте за выполненные объёмы работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, сумма к оплате по п. 4.1 договора выплачивается в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора, срок выполнения работ по договору: начало работ-04.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Подаче искового заявления должна предшествовать письменная претензия. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней.

В рамках данных договорных отношений ООО «Спец Строй Групп» перечислило за выполненные работы ООО «Малойер Австро Инжиниринг» 150 000 рублей.

В дальнейшем все работы сотрудниками ООО «Малойер Австро Инжиниринг» на данном объекте производились на бездоговорной основе по указаниям руководителей ООО «Грандстрой-99» и Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» (заказчик), и под их непосредственным контролем.

Факт надлежащего исполнения ООО «Малойер Австро Инжиниринг» работ по выполнению демонтажных, общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте: Дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 1 213 628 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.12.2015, подписанными со стороны ООО «Грандстрой-99» заместителем директора ФИО5 и со стороны ООО «СпецСтройГрупп» директором ФИО6 без претензий по объему и качеству выполненных работ.

В дальнейшем ООО «Грандстрой-99» воспользовался результатами данных работ, сдал эти результаты заказчику (Сбербанк) и получил от него оплату за сданные объемы работ. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

В результате переговоров, состоявшихся между представителями Головного отделения по Нижегородской области ВВБ Сбербанк, ООО «Грандстрой-99» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг», Сбербанк рекомендовал ООО «Грандстрой-99» произвести расчет с ООО «Малойер Австро Инжиниринг» за фактически выполненные работы.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «Малойер Австро Инжиниринг» 16.05.2016 обратилось с претензией к ООО «Грандстрой-99», которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Малойер Австро Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несмотря на то, что ответчик договор не подписывал, сам факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.12.2015 с указанием объема выполненных работ, подписанным ответчиком и директоромООО «СпецСтройГрупп» без возражений и замечаний по качеству.

Из имеющейся переписки сторон следует, что фактически возражения ответчика сводятся к тому, что работы были им выполнены своими силами и силами ООО «Спец Строй Групп». ООО «Малойер Австро Инжиниринг» работы не выполняло, в связи с чем ответчик отказывается оплачивать спорные работы.

Вместе с тем, акт выполнения работ подписан 10.12.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

В то же время, согласование выполнения строительных работ силами ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подтверждено электронной перепиской с ООО «Грандстрой-99», представленной в материалы дела.

Так, в письме от 08.12.2015 ответчик подтверждает, что 07.12.2015 года состоялась встреча представителя ООО «Малойер Австро Инжиниринг» ФИО7 с представителем ООО «Грандстрой-99» ФИО5, на которой были выявлены расхождения относительно реальных объемов выполненных работ.

Через несколько дней с участием этих же представителей подписан акт выполненных работ от 10.12.2015.

Несмотря на возражения, ответчик доказательств выполнения спорных работ своими силами в материалы дела не представил, как и свой расчет стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Кроме того, факт выполнения строительных работ на объекте: Дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, сотрудниками ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6

Также по ходатайству истца суд определением от 25.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова средняя рыночная стоимость строительных работ, выполненных по акту от 10.12.2015 на дату составления акта? 2) Кем выполнена подпись от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп» на третьем листе договора подряда от 13.08.2015 № 37-08/15 ФИО6 или другим лицом?

06.04.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.04.2017 № 30-02/17. Из заключения следует, что средняя рыночная стоимость строительных работ, выполненных по акту от 10.12.2015 на дату составления акта, помещениях КИЦ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> составляет 1 193 402 руб. 35 коп. Ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп» на третьем листе договора подряда от 13.08.2015 № 37-08/15 ФИО6 или другим лицом не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством сравнительного материала.

Ответчик, полагая, что заключение эксперта от 06.04.2017 № 30-02/17 недостаточно полное и ясное, просил суд вызвать эксперта ФИО10 для допроса и назначить дополнительную экспертизу.

Суд отклонил ходатайство истца по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает безусловную обязанность суда назначить экспертизу, а ее назначение производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости проведения дополнительной экспертизы и вызове эксперта для допроса, поскольку экспертом определены объем и стоимость фактически выполненных работ, в рамках требований, предъявленных к ответчику. Эксперт ФИО10 в экспертном заключении сообщила, что на вопрос: "Кем выполнена подпись от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп» на третьем листе договора подряда от 13.08.2015 № 37-08/15 ФИО6 или другим лицом?", не представляется возможным ответить в связи с недостаточным количеством сравнительного материала, а именно свободных образцов подписей ФИО6 Данные образцы подписей суд запрашивал у истца при решении вопроса о назначении экспертизы, истец их представить не смог и просил провести экспертизу по имеющимся в материалах дела образцам подписей ФИО6 По ходатайству экспертной организации определением суда от 13.03.2017 материалы дела № А43-25026/2016 предоставлены в распоряжение экспертов. Следовательно, выводы эксперта ФИО10 основаны на материалах дела и содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

С учетом представленных в дело иных доказательств, позволяющих суду оценить правоотношения сторон, назначение дополнительной экспертизы суд считает не целесообразным.

Оснований считать заключение эксперта от 06.04.2017 № 30-02/17 неясным, неполным или противоречивым не имеется; в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, и расценивает данные ходатайства как направленные на затягивание судебного процесса.

Также судом отклонены как необоснованные ходатайства ответчика о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ по Советскому району г.Н.Новгорода о наличии отчислений в отношении ФИО5 и отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ответчиком, оснований для освобождения от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Наличия в действиях ООО «Малойер Австро Инжиниринг» намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении истцом спорных работ в отсутствие договора суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата ответчиком стоимости выполненных работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требованияООО «Малойер Австро Инжиниринг» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 193 402 рубля 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 24 934 рубля в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере202 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче настоящего искового заявления.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы 28 000 рублей, подлежащей выплате экспертам (оплаченные истцом), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99"(ИНН: 5257079812, ОГРН: 1065257047745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: 5260239551, ОГРН: 1085260016380) 1 193 402 рубля 35 копеек долга, 28 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 24 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета202 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова