Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А76-27263/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27263/2020
19 мая 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст

о взыскании 338 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2021, паспорт,

от ответчика Администрации: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 8901/АДМ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец) обратилось к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик), муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 000 руб. (л.д. 3-4, 97-98).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником помещений в здании торгового комплекса, для поддержания надлежащего состояния прилегающей территории им заключен соответствующий договор, затраты по договору составили 338 000 руб.

Ответчик Администрация в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву (л.д. 34-36, 106-111, 157-162), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа представило мнение по иску (л.д. 102-103), пояснило, что контракт на уборку территории заключен обществом «Катрин» без согласия собственника земельных участков, полагает исковые требований удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 обществом «Катрин» (заказчик) и ИП ФИО4 Н.Т.О. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке территории (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ, связанных с ежедневной уборкой территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:960 по адресу: <...>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:80 по адресу: <...>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, общей площадью 11 038 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по договору не позднее 01.01.2020 срок окончания работ по уборке территории 31.12.2020 (п. 4. договора).

ООО «Катрин» платежным поручением от 15.05.2020 № 328 перечислил ИП ФИО4 Н.Т.О. оплату по договору от 20.12.2019 за 1 квартал 2020 г. в размере 338 000 руб. (л.д. 20).

Истец направил Администрации претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 338 000 руб. (л.д. 9-10).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 25.02.2014 № ТСН-6614.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.