Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-302585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302585/23-143-2340
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                           16 мая   2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               03 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН <***>)

к ООО «САПФИР» (ранее ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ) (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, Ассоциация СРО «МЦПУ» (ИНН <***>),

ООО «РИКС» (ОГРН <***>) в лице его конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

о взыскании 9.992.380 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 05.12.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.05.2024г.

от 3-х лиц: не явка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Артемовский» обратилось с исковым заявлением к ООО «САПФИР» с участием 3-их лиц ФИО1, Ассоциации СРО «МЦПУ»  и ООО «РИКС» о взыскании 9 782 000руб. 00коп. убытков,  210 380руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017г. по делу № А60-29994/2016 ООО «Агрофирма «Артемовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018г. по делу № А60-29994/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023г. по делу А60-29994/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023г.  признано не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Артемовский» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. С ФИО1 в пользу ООО Агрофирма «Артемовский» взысканы убытки в размере 73 032 074руб. 25коп.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору  № М167489-29-17 от 05.09.2017г. в период с 08.09.2017г. по 0709.2018г.; в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по  договору №242-18/TPL16/003900 от 03.09.2018г. в период с 08.09.2018г. по 07.09.2019г.; в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», по договору договор «242-19/TPL16/0004557 от 08.08.2019г., в период с 08.09.2019г. по 07.09.2020г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 9 782 000руб. 00коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023г. по делу А60-29994/2016, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023г. по делу А60-29994/2016 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Артемовский» обратился с жалобой на неправомерные бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обращалась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, чем причинила кредиторам должника убытки, складывающихся размера требований предъявленных к субсидиарным ответчикам, судом были взысканы убытки в размере субсидиарной ответственности.

Следовательно, событие причинения ФИО1 убытков, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-29994/2016 от 03.04.2023г., выражается неподаче заявления, что подпадает под действие всех договоров страхования.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г. по делу А40-124948/23-68-895.

При этом, определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60322/21-8-155, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023г. в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» включены требования ООО «Агрофирмы «Артемовский», основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023г.

В рамках дела №А40-60322/21-8-155 суд пришел к выводу о том, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский», не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось. При этом, при включении в реестр требований кредиторов судом произведен расчет исходя из срока неправомерного бездействия приходящего на действие полиса страхования.

Неправомерные действия/бездействия ФИО1 подпадают под период действия    договора № М167489-29-17 равному 80 дней (с 20.06.2018г. по 07.09.2018г.), возмещению по указанному договору подлежит сумма 7 509 724руб. 86коп. (73 032 074,25 руб. / 778 дней * 80 дней); договора № 242-18/1РГ16/003900 от 03.09.2018 равному 365 дней (с 08.09.2018 по 07.09.2019), возмещению по указанному договору подлежит сумма 34 263 119руб. 67коп. (73 032 074,25 руб. / 778 дней * 365 дней); договора № 242-19/ТР1.16/004557 от 08.08.2019 равному 333 дня (с 08.09.2019 по 05.08.20200), возмещению по указанному договору подлежит сумма 31 259 229руб. 72коп. (73 032 074,25 руб. / 778 дней * 333 дня).

Общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования составляет 9 782 000руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023г. по делу А60-29994/2016, признан судом несостоятельным, поскольку положения действующего законодательства позволяет получить фактическое возмещение имущественного вреда непосредственно от арбитражного управляющего, за счет средств страхования ответственности арбитражного управляющего, а также за счет средств из компенсационного фонда СРО (ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

При этом, размер убытков, взысканных с арбитражного управляющего судебным актом более чем в 7 раз превышает сумму страхового возмещения, которое истец может получить по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об исполнении судебного акта в полном объеме арбитражным управляющим.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, соответственно добросовестное исполнение таких обязанностей не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 9 782 000руб. 00коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 210 380руб. 00коп.  процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 782 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 782 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САПФИР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН <***>) 9 782 000руб. 00коп. страхового возмещения,  210 380руб. 00коп. процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  страхового возмещения   в размере 9 782 000руб. 00коп.  рассчитанные за период с 23.11.2023г.   по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ  и  72 962руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис