Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А19-23457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23457/2021

«19» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМПЛЮС" (далее - ООО "СЕМПЛЮС", истец) (адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НАПОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛНЕФТЬ" (далее - ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ", ответчик 3) (адрес: 664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 500 руб.

при участии в судебном заседании 04.05.2022:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ": представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

первоначально ООО "СЕМПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" взыскать с ООО «Байкалнефть» в пользу ООО «Семплюс» 3000 рублей - стоимость некачественного топлива, приобретенного и залитого в автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, принадлежащий на праве собственности ООО «Семплюс»; 3000 рублей - стоимость услуг эвакуатора.

Определением суда от 19.04.2022 принято заявление ООО "СЕМПЛЮС" об изменении иска, в котором просил взыскать с ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" 3000 рублей - стоимость некачественного топлива, 37 500 руб. – денежные средства за уплаченные услуги экспертизы по договору № 01-09-2021 от 20.08.2021 года.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску; в судебном заседании 04.05.2022 представил заявление об увеличении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 руб. Заявление об увеличении судебных расходов судом принято.

Также истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, в подтверждение факта оплаты за спорный товар.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 04.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 мая 2022 года 11 часов 15 минут.

12 мая 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания 12.05.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых сослался на недоказанность истцом факта продажи некачественного топлива, факт заправки автомобиля истца на АЗС ответчика, а также на то, что выявленные недостатки товара являются существенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, 2018 года выпуска, цвет синий.

В обоснование иска истец указал, что 22 июня 2021 года в 09 часов 02 минуты сотрудником истца на ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: <...> указанный автомобиль заправлен дизельным топливом (ДТ-Л-К5) в количестве 56,63 литров на общую сумму 3 000 руб.

24 июня 2021 года автомобиль во время движения вышел из строя, в связи с чем был эвакуирован в этот же день в сервисный центр дилерского центра «Volkswagen» по адресу: <...> и по заказ-наряду № ЗН104991 от 24.06.2021 года передан для проведения диагностических работ и определения причин неисправности транспортного средства; пробег транспортного средства составил 20 232 км.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками дилерского центра ООО «Россо Моторс» выявлено наличие металлических частиц в топливе и ТНВД, о чем составлен акт № 240721 и приложено фото осмотра.

31 августа 2021 в 13 часов 05 минут экспертом ФИО4 в присутствии директора ООО "СЕМПЛЮС", представителя ООО «Россо Моторс» отобраны пробы топлива из штуцера отбора/слива автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, по адресу <...> для определения его качественных показателей.

Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» проведены испытания отобранных экспертом ООО «Оценщик» образцов (проб) топлива, о чем составлен Протокол № Н0522 от 02.09.2021.

Согласно результатам испытаний испытательным центром выявлено превышение массы доли серы - 19,5 мг/кг при допустимой массе – не более 10,0 мг/кг.

В соответствии с заключением № 01-09-2021 от 10.09.2021, выполненным экспертом-оценщиком ООО «Оценщик» ФИО4, топливо, отобранное из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по параметру Массовая доля серы. Исходя из особого мнения эксперта, данное несоответствие не могло привести к отказу ТНВД указанного транспортного средства.

Как указывает истец, в период с 31.05.2021 по 22.06.2021 автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, заправлялся только на заправке БРК ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: <...>, в подтверждение представлено письмо ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" от 09.08.2021.

Претензиями от 19.08.2021 и от 27.08.2021 истец потребовал ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественное топливо в размере 3 000 руб.

Претензии направлены в адрес ответчика почтой (л.д. 80 том дела 1), однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертизы топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, в размере 37 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложили фактические отношения по поставке нефтепродуктов, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца и их размер; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЕМПЛЮС" по договору купли-продажи № РМОП-442/12/2018 от 18.12.2018 приобрело у ООО «Россо Моторс» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска.

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" от 09.08.2021 22.06.2021 в 9 часов 02 минуты на АЗС БРК, находящейся по адресу: <...> по карте ************9690 произведена оплата в сумме 3 000 руб. за приобретение топлива ДТ-Л-К5 в количестве 52,98 литров (л.д.48том дела 1).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2022 банковская карта с номером 4093********9690 открыта на имя клиента ФИО5, являющегося директором ООО "СЕМПЛЮС", что подтверждается копией Приказа от 06.12.2018 (л.д. 34 том дела 1).

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств в кассе ООО "СЕМПЛЮС", директором ФИО5 передана водителю ФИО6 указанная выше банковская карта для приобретения топлива и заправки автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела служебными записками водителя ФИО6, от 31.05.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, авансовым отчетом № 175 от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб., трудовым договором от 09.07.2020 и приказом ООО "СЕМПЛЮС" № 4 от 09.07.2020 о приеме на работу на должность водителя ФИО6.

Как следует из пояснений истца, 24 июня 2021 года автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 во время движения заглох, в связи с чем был эвакуирован 24.06.2021 в 11 час. 00 мин. с ул. Российская, 13 в сервисный центр дилерского центра «Volkswagen» ООО «Россо Моторс» по адресу: <...>, что подтверждается копией заказ-наряда № 05029 от 24.06.2021 ИП ФИО7 (л.д.53 том дела 1).

Согласно Акту осмотра ООО «Россо Моторс» № 240721 в ходе проверки топливной системы автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138» выявлено наличие металлических частиц в топливе и ТНВД (л.д. 51 том дела 1).

В предварительном заказ-наряде № ЗН104991 от 24.06.2021 года указана причина обращения в сервисный центр: «Авто не заводится, горят индикации на табло»; пробег составил 20 232 км.

Телеграммой № 1632 от 23.08.2021 истец уведомил ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" о необходимости 31.08.2021 к 13 часам направить представителя для отбора топлива из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 по адресу: <...> сервисный центр «Volkswagen».

Однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, отбор топлива произведен ООО «Оценщик» 31 августа 2021 в 13 часов 05 минут в отсутствие представителей ответчика, в присутствии представителей ООО "СЕМПЛЮС" и дилера - ООО «Россо Моторс», что подтверждается Актом отбора пробы от 31.08.2021.

Согласно указанному акту специалистом ООО «Оценщик» ФИО4 произведены отборы проб топлива, которые помещены в 3 чистых сухих стеклянных емкости объемом 1 литр каждая и опечатаны пломбами № 17615544 (проба № 1), № 17615543 (проба № 3), № 17615545 (проба №2).

Проба № 1, опечатанная пломбой № 17615544, находящаяся у ФИО4, в последующем им передана 31.08.2021 в Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» для проведения испытания на проверку соответствия нормативным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний № Н0522 от 02.09.2021 (л.д. 66 том дела 1).

В протоколе Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» № Н0522 от 02.09.2021 отражены результаты испытаний, согласно которым в представленном образце топлива выявлено превышение массы доли серы - 19,5 мг/кг при допустимой массе – не более 10,0 мг/кг.

ООО «Оценщик» на основании договора на проведение экспертизы № 01-09-2021 от 20.08.2021, заключенного с ООО "СЕМПЛЮС", составлено заключение № 01-09-2021 от 10.09.2021, выполненное специалистом ФИО4

В соответствии с выводами специалиста ООО «Оценщик» ФИО4 топливо, отобранное из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не соответствует требованиям ГОСТ по параметру Массовая доля серы.

На странице 13 заключения специалист ООО «Оценщик» ФИО4 указал, что топливо, отобранное 31.08.2021 проба № 1 № пломбы 17615544) из штуцера отбора/слива топлива в корпусе топливного фильтра транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по параметру: Массовая доля серы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно, представленного истцом заключения специалиста ООО «Оценщик» ФИО4 № 01-09-2021 от 10.09.2021, судом данное доказательство признано достоверным и может быть принято в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между заправкой автомобиля 22.06.2021 и отбором топлива прошло более двух месяцев, за указанный период истец мог самостоятельно заменить топливо (долить, смешать).

Указанные доводы ответчика голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно письму ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" от 09.08.2021 на заправке БРК ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: <...>, по карте ************9690 произведены следующие оплаты в счет приобретения топлива ДТ-Л-К5: 31.05.2021 в 17 час.22 мин. в количестве 66,57л., 09.06.2021 в 21 час. 30 мин. в количестве 66,07 л. и 22.06.2021 в 09 час. 02 мин. в количестве 56,63 л.

При этом доказательств, подтверждающих заправку спорного транспортного средства на других АЗС, ответчиком не представлено.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе предварительным заказ-нарядом № ЗН104991 от 24.06.2021, составленным сотрудником дилерского центра ООО «Россо Моторс», а также Актом отбора пробы от 31.08.2021, что по состоянию на 24.06.2021 и по состоянию на 31.08.2021 зафиксирован пробег транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 по показаниям одометра на уровне 20 232 км.

На странице 7 заключения № 01-09-2021 от 10.09.2021 отражено, что на момент осмотра и начала отбора проб 31.08.2021 все открывающиеся элементы транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, в том числе лючок заливной горловины топливного бака опечатаны бумажными пломбами с применением липкой ленты (скотча). Повреждений указанных пломб или следов отклеивания липкой ленты не установлено, приведены изображения транспортного средства.

Таким образом, исследованными выше доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что в период с 24.06.2021 по 31.08.2021 транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не эксплуатировалось и находилось в опечатанном состоянии на территории автостоянки «Россо Моторс» по ул. Дыбовского, 10 в г. Иркутске.

Ремонт данного транспортного средства в указанный период не производился, о чем также свидетельствует письмо ООО «Россо Моторс» от 11.10.2021 (л.д. 84-85 том дела 1), в котором истцу отказано в проведении гарантийного восстановительного ремонта в виду обнаружения несоответствия дизельного топлива требованиям ГОСТа 32511-2013 со ссылкой на Протокол № Н0422 от 06.07.2021 Независимой лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» и заключение специалиста № 01-09-2021 от 10.09.2021 и акт выполненных работ (Приложение к заказ-наряду № ЗН109688 от 01.12.2021.

Согласно пояснениям истца, ООО «Россо Моторс» вплоть до 05.04.2022 не представляло результаты лабораторного исследования - Протокол испытаний № Н0422 от 06.07.2021. После длительных переговоров по электронной почте менеджером ООО «Россо Моторс» 05.04.2022 направлен в адрес истца означенный протокол испытания.

Совместно с отзывом ООО «Россо Моторс» по системе «Мой арбитр» 07.12.2021 представлен Протокол № Н0422 от 06.07.2021, составленный Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», согласно которому проведены испытания отобранных ООО «Россо-Моторс» из топливного бака автомобиля марки Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 проб топлива, дата отбора 24.06.2021. По результатам испытаний установлено, что образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателю: массовая доля серы, фактическое значение выявлено 19.6 мг/кг.

Судом также отклоняются доводы ответчика как необоснованные о том, что сравнительный отбор топлива, реализуемого ответчиком на АЗС в спорный период, не производился, отборы проб производились без участия ответчика, в силу следующего.

В материалах дела имеется телеграмма № 1632 от 23.08.2021, которой истец уведомил ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" о необходимости к 13 часам 31.08.2021 направить представителя для отбора топлива из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 по адресу: <...> сервисный центр «Volkswagen».

Между тем ответчик не явился, правом на участие в отборе проб топлива не воспользовался.

При этом, заявляя довод о необходимости произвести отбор топлива на самой АЗС и установить идентичность состава топлива, ответчик не обосновал, каким образом истцом должны были быть осуществлены данные мероприятия, принимая во внимание, что отбор нефтепродуктов из топливного бака спорного транспортного средства произведен 31.08.2021, а заправка осуществлена 22.06.2021.

Ответчик документально не обосновал, что партия топлива, находящаяся в заправочной колонке на БРК ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2021, является той же партией, что и 22.06.2021.

Представленный ответчиком Паспорт качества № 8 на дизельное топливо Евро класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с датой проведения испытаний 15.04.2021, не опровергает выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте и основанные, в том числе на протоколе испытаний № Н0522 от 02.09.2021 и заключении ООО «Оценщик» № 01-09-2021 от 10.09.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, следует признать, что ответчиком 22.06.2021 на АЗС БРК, находящейся по адресу: <...>, реализован истцу товар (дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 в количестве 52,98 литров) на сумму 3 000 руб. ненадлежащего качества, как не отвечающий требованиям ГОСТа 32511-2013, то есть существенно нарушены требования к качеству товара.

С учетом изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК, приходит к выводу, что истец, обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными.

При этом суд исходит из того, что топливо для транспортного средства Volkswagen Touareg должно соответствовать стандартам Дизельное топливо ГОСТ 32511-2013. Заправка несоответствующим видом топлива может привести к пожару, тяжелым травмам и повреждениям автомобиля, что следует из письма официального дилера ООО «Россо Моторс» от 11.10.2021 со ссылкой на Руководство по эксплуатации автомобиля Touareg раздел «Виды топлива и заправка» (л.д. 84-85 том дела 1). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы некачественного товара в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков в размере 37 500 руб., связанных с проведением экспертизы качества топлива, суд также полагает обоснованным, поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и возникли по вине ответчика (поставщика), отпустившего топливо ненадлежащего качества.

Факт несения истцом убытков на сумму 37 500 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы топлива в размере 37 500 руб., подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. платежными поручениями № 1273 от 09.11.2021, № 1223 от 18.10.2021.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец так же заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №3 возмездного оказания услуг от 02.08.2021, заключенный с гр.ФИО2, распиской от 02.08.2021 в получении гр.ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты договора №3 от 02.08.2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 ООО "СЕМПЛЮС" (заказчик) заключило договор с гр.ФИО2, (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 1,1 1.2 договора.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора равна 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1.2 договора об оказании услуг ФИО2 составила исковое заявление и подготовила необходимые приложения к иску, дополнения к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, приняла участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт несения расходов подтвержден распиской от 02.08.2021 в получении гр.ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты договора №3 от 02.08.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМПЛЮС" 40 500 руб. - убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко