Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-57717/2021

Дело № А32-57717/2021
г. Краснодар
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года Полный текст судебного акта изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Трилан» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи «Сочисвет» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 82 844 руб., и об обязании передать оборудование

при участии: от истца: ФИО1, директор. от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.

установил:

ООО «Трилан» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи «Сочисвет» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 82 844 руб., и об обязании передать оборудование.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.


ООО «Трилан» занимается лицензированной деятельностью по оказанию телематических услуг, лицензия номер 182940 от 14.05.2020г, выданная Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Трилан» проложила фрагмент оптоволоконной сети, ВОЛС длинной 4000м в <...> метров кабеля ВОЛС, ул. Перелетная 1200 метров кабеля ВОЛС, ул. Тростниковая 1200 метров кабеля, ВОЛС, ул. Ружейная 400 метров кабеля ВОЛС, ул. Казачья 300 метров кабеля ВОЛС. При этом было задействовано оборудование: Дропбокс 4 шт., коммутационный ящик уличный в комплекте базой ОРОИ производства ЕЬТЕХ 1ЛТ-8Х, на пересечении ул. Перелетной и ул. Тростниковой, а так же была установлена wifi база cambium с коммутационным ящиком на ул. Хуторская. База укомплектована 8 sfp модулями типа роn, и 1-им модулем 10G. База содержит лицензионный ключ на 32 сторонних клиента. Оба ящика оборудованы термометрами и электроизмерительными модулями.

25 июня 2020 года около 10-00 силами МБУ «Сочисвет» было демонтированы кабели ВОЛС и телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Трилан».

23 июля 2020 года МБУ «Сочисвет » письмом исх. № 764 от 06.07.2020 г. известило ООО «Трилан» о нахождении имущества: кабеля ВОЛС и оборудования. Данное имущество находилось по адресу: <...>.

Составлен Акт приема-передачи от 2020г в котором отражена передача 5-и кусков кабеля длинной 120м, 10-и кусков кабеля длинной 100 метров, 23-и куска кабеля длинной 30 метров,30 кусков кабеля длинной 50 метров, а так же зажимы количестве-200 шт., Дропбокс 4 шт. Остальное имущество, а именно база GPON ELTEX LTP-8X, стоимость, беспроводная база cambium отсутствовала вместе с телекоммуникационными ящиками.

21 октября 2020 года, доверенное лицо ООО «Трилан», ФИО3, получил от МБУ «Сочисвет» указанное имущество.

По мнению истца, расходы на восстановление кабеля составляют 82 844 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просит суд истребовать у МБУ «Сочисвет» следующее имущество:

1. База GPON LTP-8 rez C, стоимость 369 900 руб., количество 1 шт., блок питания eltex 220v для базы Iхр-8х, стоимость 12 800 руб. количество 2 шт. Модуля 8РР SFPxPON 2.5GE class С++ (6537Е-sth+) стоимость 10 500 руб., количество 8 шт. Модуль SFP FH- SPB231TCDL20 1270/1330 hm LC стоимостью 12 300 руб. количество 1 шт. Итого: 491 800 руб.

2. Лицензионный ключ eltex-32S подключения сторонних клиентов, стоимость 32 000 руб.

3. Термометры pt1000cu стоимость 100 руб./шт. в количестве 2 шт. Итого 200 руб.

4. Модуль ОВЕН МЭ110-224.1М, МВ110-224.8А. Стоимость4999,97 руб./шт. и 6664,90 руб./шт. в количестве по 2 шт. Итого:23209,73 руб.

5. Радиобаза cambium ePMP 3000 w gps sync.cс антеннами и кабелем 6-ой категории. Стоимость базы в комплекте141 510 руб.

6. Шкаф универсальный разборный антивандальный уличный.19"12u.(ВШГ 585*580*600) мм. Стоимость 12109 руб. Количество 2 шт. итого 25 400 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Однако, именно из-за действий истца, в результате самостоятельного подключения в линиям ответчика, возникли убытки истца, которые последний взыскивает в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует противоправное действие (бездействие) Ответчика. Ответчик на правомерных основаниях демонтировал линию истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании главы 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2019 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе, набрасывать на провода и поры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а так же подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.


Как указал ответчик, в ходе осмотра установок наружного освещения МБУ «Сочисвет» в поселке Мирный Адлерского района города Сочи в порядке, предусмотренном нормативно-технической документацией, специалистами МБУ «Сочисвет» был выявлен факт незаконного использования устройств наружного освещения МБУ «Сочисвет» ООО «Трилан на участках:

-ул. Хуторская, 10 креплений волоконнооптических линий связи, 1 коммутационный ящик, 1 wifi антенна;

-ул. Перелетная, 33 крепления волоконнооптических линий связи, 2 коммутационных ящика;

- ул. Тростниковая, 30 креплений волоконнооптических линий связи; - ул. Ружейная, 9 креплений волоконнооптических линий связи.

Подвес волоконнооптических линий связи на установках наружного освещения без согласования с МБУ «Сочисвет» и без получения технических уcловий, обеспечивающих безопасное использование опор наружного освещения МБУ «Сочисвет», включающих проектирование, строительство, замену опор (при необходимости) и т.д., является не только нарушением имущественных прав, но и может стать причиной аварии, несчастных случаев.

Несогласование проведения работ по размещению волоконнооптических линий связи является как нарушением порядка работы на действующих электроустановках, так и посягательством на муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении МБУ «Сочисвет».

Судом установлено, что МБУ «Сочисвет» в адрес ООО «Трилан» было направлено предписание от 19 марта 2020 года, полученное 27 марта 2020 года, о недопустимости подобных действий, а также с просьбой демонтировать волоннооптические линии связи ООО «Трилан» с устройств наружного освещения МБУ «Сочисвет», однако, указанные требования истцом были проигнорированы.

Истец ссылается на тот факт, что воздушные линии, на которых осуществлен незаконный подвес ВОЛС, не являются собственностью МБУ «Сочисвет».

Сети наружного освещения на указанных улицах являются муниципальным имущество и закреплены за МБУ «Сочисвет» на праве оперативного управления согласно Распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 5 июня 2014 года № Ю67-Р.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками Истца.

Убытки вызваны действиями самого Истца по незаконному расположению на опорах МБУ «Сочисвет».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом


разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 82 844 рублей не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об истребовании имущества, судом установлено следующее.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Вывод о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец делает на том основании, что ответчиком был совершен демонтаж ВОЛС.

Однако, факт проведения МБУ «Сочисвет» работ по демонтажу, само по себе в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не свидетельствует о наличии на участке, где проводился демонтаж, спорного имущества, при этом установить были ли среди демонтированного имущества, то, которое истребует истец, невозможно.

21 октября 2020 года по акту приема-передачи имущество было передано от МБУ «Сочисвет» в ООО «Трилан».

Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов